Şefa Curţii de Apel Bucureşti răbufneşte după acuzaţiile din documentarul Recorder referitoare la dosarul lui Vanghelie: „A da vina pe CAB în vederea prescrierii, având în vedere că era deja prescris din 2017, este greşit”

Preşedinte Curţii de Apel, Liana Nicoleta Arsenie, a lansat, în aceeaşi conferinţă de presă, acuzaţii la adresa mai multor judecători care au apărut în materialul Recorder şi a arătat faptul că acuzaţiile cu privire la instrumentarea dosarului lui Marian Vanghelie sunt nefondate.

„Vom prezenta dovezi care combat narativele manipulative și arată starea de legalitate. Cea mai gravă mistificare este cea privind schimbarea completurilor. Aș începe cu cel mai important: anume cazul Vanghelie. A fost înregistrat la Curtea de Apel București, a fost așadar în 2021. Judecătorul Voica Valerica, schimbare obiectivă pentru că a promovat un concurs, la fel și cealaltă judecătoare.

Așadar factorul de decizie a fost exterior CAB. Este dreptul la carieră al judecătorilor. Judecătorul Răileanu a solicitat el să își schimbe cariera. Judecătorul Andreea Ionescu a fost la cealaltă secție penală pentru echilibrarea dinamicii muncii. Volumul de muncă e ridicat. Decizia a fost luată având în vedere că nu se administraseră probe. Judecător Gargaria Anastasia, însă având în vedere că nu motiva deciziile s-a impus neprelungirea mutării. În final, completul a fost stabil, iar cauza a fost soluționată. A fost o singură soluție de prescripție și două de achitare.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Termenul general de prescripție pentru luare de mită a fost îndeplinit în 2017.

Alte articole

Curtea de Apel a publicat motivarea pentru menţinerea în arest a lui Călin Georgescu

Susținătorii lui Călin Georgescu au protestat după decizia prin care fostul candidat la alegerile prezidențiale a rămas în arest preventiv. Aproximativ 300 de persoane au blocat traficul în fața Curții de Apel: „Căline, Căline, poporul e cu tine!”

Preşedinta CAB spune că Curtea a salvat dosarul Vanghelie de la prescripţie

Judecătorii au arătat că fiind o infracțiune simplă, termenul a curs de la data comiterii. Termneul de prescripție s-a împlinit în 2017. A da vina pe CAB în vederea prescrierii răspunderii penale în vedere în care era deja prescris din 2017 este greșit. Despre judecătorul Beșu: Cu privire la soluția pe care o critică judecătorul Beșu, trebuie subliniat că CAB a salvat dosarul de la prescripție. O eventuală schimbare de încadrare ulterioară nu afectează competența CAB.

Prin urmare, o evaluare profesionistă a instituțiilor conduce la concluzia că soluția CAB este una care nu expune soluționarea la prescriere. Încălcarea dispozițiilor legale nu poate fi justificată de riscul prescripției răspunderii penale. Prescripția răspunderii penale nu poate fi o cauză să nu fie respectate alte reguli din codul de procedură penală.

Afirmațiile făcute precum că „inculpații sunt scăpați” reprezintă o autopronunțare. Judecătorul știe care va fi soluția procesului abia la finalul procesului.”, a declarat Liana Nicoleta Arsenie, preşedinte CAB.

Citeşte şi: Curtea de Apel București, primele declarații după documentarul Recorder: „Vom prezenta dovezi care combat narativele manipulative și arată starea de legalitate”