Fostul secretar de stat Andreica şi şeful CJ Bistriţa, cercetaţi de DNA în stare de libertate

Judecătorii CAB au decis ca măsură preventivă obligarea de a nu părăsi ţara, timp de 30 de zile, în cazul secretarului de stat Ioan Andreica, a preşedintelui Consiliului Judeţean Bistriţa-Năsăud, Liviu Mihai Rusu, Ioan Claudiu Sabău şi a lui Adrian Palade, fost subordonat al lui Andreica. Astfel, toţi cei şase acuzaţi au această interdicţie.

Tribunalul Bucureşti stabilise această măsură preventivă doar pentru Lazăr Popescu, administrator al mai multor societăţi comerciale, şi Mihai Stănescu, administrator al SC Duo Mat SRL.

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) au cerut arestarea preventivă a celor şase, propunere respinsă de judecători.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Acuzarea a arătat, marţi, în faţa magistraţilor Curţii de Apel Bucureşti (CAB), că Ioan Andreica se implica în diverse solicitări ale membrilor grupului infracţional din care făcea parte, cum ar fi una pentru scutirea de la plata unei amenzi de circulaţie, dovedită de două interceptări.

Alte articole

Ministrul Apărării, Radu Miruță, și Gheorghiță Vlad, șeful SMA, știau de dosarul de la DNA. Audierile au fost amânate din cauza ședinței CSAT pe tema dronei ruse care a lovit blocul din Galați – SURSE

Radu Miruță, despre anchetarea șefului Statului Major al Apărării: ”Este o situație neplăcută pentru Armata Română. Vom avea o analiză împreună cu domnul președinte”

Anchetatorul le-a arătat magistraţilor CAB că judecătorul de la Tribunalul Bucureşti a înlăturat nejustificat o mare parte din probele aduse în acuzarea inculpaţilor din acest dosar. Concret, a arătat procurorul DNA, „faptul că DNA nu a început urmărirea penală pentru 20.000 de euro este o critică nefondată, întrucât instanţa se referă la infracţiuni, nu la fapte, şi înlătură nejustificat probele”.

Procurorul a explicat că, o dată petrecută acceptarea, fapta de trafic de influenţă există, şi că nu era atât de relevant, la acest moment, dacă s-a început urmărirea penală şi pentru suma vizată, câtă vreme aceasta începuse pentru alte sume obţinute prin aceeaşi faptă. El a citit şi câteva fragmente ale interceptărilor şi mesaje de la dosar, arătând că Andreica ar fi avut porecla de „Unchiu'”. „Să-i aduceţi aminte lui Unchiu’ să plătească, da?”, a citit procurorul, care a arătat că acesta este un mesaj între doi dintre inculpaţii din dosar, care se referea la faptul că Andreica trebuia să intervină folosindu-se de funcţia sa.

Fostul secretar de stat în Ministerul Dezvoltării a cerut magistraţilor, în ultimul cuvânt, să fie judecat în stare de libertate, spunând că a avut diverse funcţii de conducere, dar niciodata nu a săvârşit infracţiunea de trafic de influenţă. „Niciodată nu am făcut trafic de influenţă. Respingeţi recursul DNA, aş vrea să fiu judecat în stare de libertate. Nu voi influenţa în niciun caz martorii din dosar”, a declarat Ioan Andreica.

Avocatul lui Andreica a declarat în faţa completului de recurs că decizia Tribunalului Bucureşti prin care a fost respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de DNA pe numele clientului său şi al celorlalţi cinci inculpaţi este legală şi temeinică. „Apreciem că prin criticile aduse de DNA se răstoarnă principiul libertăţii”, a declarat avocatul fostului secretar de stat.

Avocaţii celorlalţi cinci inculpaţi şi-au fundamentat pledoariile pe faptul că la dosar nu există indicii temeinice din care să rezulte că inculpaţii au comis faptele care sunt reţinute în sarcina lor şi că instanţa învestită cu judecarea pe fond a propunerii de arestare preventivă nu a găsit elemente clare pentru a o admite.

În 23 şi 24 martie, procurorii DNA au emis ordonanţe de reţinere pentru fostul secretar de stat Ioan Andreica, preşedintelui Consiliului Judeţean Bistriţa-Năsăud, Liviu Mihai Rusu, Lazăr Popescu, administrator al mai multor societăţi comerciale, Ioan Claudiu Sabău, Mihai Stănescu, administrator al SC Duo Mat SRL, şi Adrian Palade, fost subordonat al lui Andreica, şi au solicitat instanţei arestarea lor preventivă.

Tribunalul Bucureşti a decis, în noaptea de 24 spre 25 martie, eliberarea celor şase, iar DNA a făcut recurs la CAB, urmând marţi să se decidă asupra acestei chestiuni.

Tribunalul Bucureşti consemnează că sunt ambigue înscrisurile prezentate de procurorii anticorupţie în cazul fostului secretar de stat în Ministerul Dezvoltării, Ioan Andreica, acte din care nu reies, cel puţin la acest moment, nereguli privind modul în care s-a desfăşurat licitaţia la CJ Bistriţa.

Tribunalul Bucureşti (TB) în motivarea deciziei privind cercetarea în stare de libertate a fostului secretar de stat Ioan Andreica, preşedintele Consiliului Judeţean Bistriţa-Năsăud, Liviu Mihai Rusu, Lazăr Popescu, administrator al mai multor societăţi comerciale, Ioan Claudiu Sabău, Mihai Stănescu, administrator al SC Duo Mat SRL, şi a lui Adrian Palade, fost subordonat al lui Andreica, instanţa notează scăpări ale procurorilor anticorupţie, punând pe seama volumului de muncă, dar şi insuficiente probe ale acestora în acuzare.

Analizând propunerea de arestare preventivă formulată de Direcţia Naţională Anticorupţie, TB spune că arestarea unui inculpat poate fi luată dacă sunt probe şi indicii temeinice că inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

„Înainte de a intra în analiza condiţiilor necesare pentru arestarea preventivă a inculpatului Liviu Mihai Rusu, Tribunalul apreciază ca necesară lămurirea câtorva aspecte. Mai întâi, se poate observa că, deşi în cuprinsul propunerii de arestare preventivă este precizată încadrarea juridică a faptelor pentru care acesta este cercetat, descrierea faptică a acestora este precizată foarte sumar”, notează judecătorul Tribunalului Bucureşti în motivarea deciziei sale de respingere a cererii procurorilor de arestare a fostului secretar de stat Ioan Andreica, preşedintele CJ Bistriţa-Năsăud, Liviu Rusu, şi a altor patru inculpaţi reţinuţi în 24 martie 2012, în dosarul privind deturnarea de fonduri şi corupţie.