Incendiul de la Ferma Dacilor –  Avocatul Iancu Toader, care îl reprezintă pe controversatul om de afaceri Cornel Dinicu în dosarul în care acesta este arestat preventiv în urma incendiului de la complexul turistic Ferma Dacilor, soldat cu moartea a opt persoane, declară că Dinicu a formulat, în urma incendiului, plângere penală. Apărătorul susţine că între reprezentanţii pensiunii de la Tohani şi compania de electricitate a existat o corespondenţă bogată, însă documentele au dispărut în incendiu.

„Domnul Dinicu a formulat şi dânsul o plângere penală, evident, se va constitui şi parte vătămată, pentru a putea, în primul rând – şi aceasta a fost şi o strategie de-a noastră, în apărare –  pentru a putea avea acces şi la materialul dosarului, pentru că nu avem nici acum acest acces, subsumat acestei credinţe legitime că este o mână criminală şi pentru a se cerceta, evident, în amănunt, toate aceste aspecte pe care dânsul le-a semnalat şi pe care nu… nu ştiu, nu s-a voit să se aducă în spaţul public”, a afirmat avocatul sâmbătă, la Antena 3.
Întrebat împotriva cui se îndreaptă clientul său, în contextul în care se consideră parte vătămată, avocatul Iancu Toader a făcut referire la compania furnizoare de energie electrică.

Alte Articole

Jador a vorbit despre relația secretă cu Andreea Bălan: „Pentru ...

Nou proiect de lege în cazul divorțului: înstrăinarea părintească ...

Prinţul Paul Philippe al României, prins în Malta după ce ...

„Dânsul mai are, anterior, nişte plângeri şi nişte sesizări cărora nu li s-a dat curs. Există o corespondenţă bogată, încercăm acum să o refacem, pentru că ştiţi, acum, din cauza acestui incident, s-au pierdut foarte documente, care atestă această corespondenţă cu autorităţile făcută de domnul Dinicu şi cred că va fi relevantă prin prisma lipsei de diligenţă”, adaugă avocatul.
Întrebat daca Dinicu a denunţat sau a reclamat pe cineva, în încercarea de a se disculpa în dosar, apărătorul omului de afaceri a răspuns negativ.

Incendiul de la Ferma Dacilor – Rămăşiţele celei de a opta victime au fost identificate. Aparţin fiului de 11 ani al lui Lucian Ene, decedat şi el

Potrivit HotNews, Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE) afirmă că a primit reclamaţii de la reprezentanţii pensiunii Ferma Dacilor, în luna mai, cu privire la existenţa unor fluctuaţii de tensiune în reţea şi a cerut distribuitorului de energie din zonă, DEER (fosta Electrica Distribuţie) să verifice situaţia.
„DEER a descoperit că, de fapt, pensiunea se alimenta de la un punct de consum aflat la 650 de metri depărtare, care avea aviz pentru o pompă de apă şi certificat de racordare pentru o casă de locuit cu panouri fotovoltaice, când de fapt avea nevoie de un întreg post de transformare pentru a-şi acoperi consumul”, scriu jurnaliştii.

CE SPUN PROCURORII ÎN LEGĂTURĂ CU CAUZELE INCENDIULUI ŞI CU ALIMENTAREA CU ENERGIE ELECTRICĂ A PENSIUNII

Conform procurorilor, ”societatea comercială era racordată la reţeaua de alimentare cu energie electrică în baza unui contract încheiat în anul 2014, pentru un consumator non casnic tip persoană fizică, loc de consum cu denumirea ”pompă de apă” având o putere de 8.00 Kw, insuficientă pentru susţinerea consumatorilor electrici ai unei pensiuni”.
”Înţelegem să facem şi precizarea că ancheta penală aflată în desfăşurare nu exclude niciuna dintre împrejurările care ar fi putut constitui baza izbucnirii incendiului (cauza probabilă a incendiului), în acest sens fiind efectuate acte de urmărire penală care să lămurească împrejurările concrete ce au condus la iniţierea procesului de ardere. Cu toate acestea, materialul probator administrat până în prezent nu a relevat indicii care să confirme ipoteza incendiului de tip arson (incendiere provocată ca urmare a unei acţiuni umane intenţionate), cercetările ce urmează a fi efectuate în cauză având rolul de a stabili până la gradul de certitudine inclusiv cauza probabilă a incendiului”, au mai afirmat anchetatorii.

Conform referatului cu propunere de luare a măsurii arestării preventive, şi dacă ipoteza incendierii cu intenţie a imobilului s-ar concretiza (ipoteza în raport de care materialul probator administrat nu atestă indicii), întreaga situaţie descrisă, vizând nerespectarea de către factorii decidenţi a normelor în materia securităţii la incendiu, (…) îi poziţionează pe cei trei inculpaţi în culpă în raport de producerea rezultatului constând într-un dezastru, deoarece în condiţiile descrise, raportat la lipsa de siguranţă a încăperilor oferite ca spaţii de cazare, şansele reale ca victimele să se poată salva au fost aproape inexistente”.

CE DECLARA PATRONUL DE LA FERMA DACILOR CU PUŢIN TIMP ÎNAINTEA PRODUCERII INCENDIULUI de la Ferma Dacilor

Dinicu afirma într-un interviu acordat în 13 decembrie portalului online Observatorul Prahovean, că zona în care a construit Ferma Dacilor era „o râpă”, aşa cum i-a spus unii dintre apropiaţi. Afacerea a început prin amenajarea unui grajd, care a fost transformat în restaurant şi unitate de cazare. El a criticat, în acel interviu, autorităţile, explicând că totul „se mişcă” greu în România şi arătând că a avut nevoie de patru ani pentru a obţine planul urbanistic zonal pentru pensiunea de la Tohani.
„Că nu ne ajută nimeni, nu e nicio problemă, mi-aş dori să nu ne mai încurce”, a spus Dinicu.

El povestea că pensiunea este conectată la reţea de alimentare cu energie electrică, dar că puterea acesteia nu este suficientă, astfel încât a dus la pensiune generatoare. „Avem generatoare. Avem… Ne mai dă şi statul un pic de curent. Am făcut cerere de vreo 10 ani, tot aştept să ne mărească puterea, să ne tragă o linie de medie” spunea omul de afaceri.

EXCLUSIV România TV. Primele imagini din interiorul Fermei Dacilor după incendiul devastator. Dezvăluirea unui vecin privind mâna criminală

Avocatul lui Cornel Dinicu este de părere că în cazul clientului său, arestat preventiv în urma incendiului de la complexul turistic Ferma Dacilor, este vorba despre o „anatemizare” şi crede că acestuia „i se pune în cârcă toată această rezoluţie infracţională”. Apărătorul cataloghează drept „puerile” susţinerile procurorilor conform cărora Dinicu este un pericol public şi prin arestarea lui trebuie dat un exemplu opiniei publice. „Noi nu judecăm emoţional, nici pentru opinia publică”, mai spune avocatul.

„Să pleci de la nişte ipoteze empirice, de la simple supoziţii şi probabilităţi – chiar raportul ISU dă nişte ipoteze probabile şi nu trage o concluzie cu caracter tehnico-ştiinţific –  pentru a-l anatemiza pe acest om şi a-i  pune în cârcă toată această rezoluţie infracţională, mi se pare prea mult la acest moment, când ne aflăm într-o fază incipientă a procesului penal şi trebuie să discutăm strict ce pericol public reprezintă acest om, în drama pe care o trăieşte, să suporte consecinţele celei mai dure măsuri de prevenţie”, a afirmat avocatul Iancu Toader sâmbătă, la Antena 3.
Acesta consideră că procurorii care l-au inculpat pe Dinicu în dosarul care vizează incendiul în care opt oameni au murit au venit în faţa instanţei cu o motivaţie „puerilă”.

„Dacă la momentul respectiv considerai că nu este un pericol public şi omul a fost lăsat pentru cele creştineşti şi aşa mai departe, nu ai considerat că este un pericol public, brusc, după câteva zile, constaţi că se impune arestarea preventivă subsumat unei motivări puerile cum că dânsul trebuie extras din comunitate deoarece reprezintă un pericol şi aşa s-ar da un exemplu opiniei publice. Or, noi nu judecăm emoţional, nici pentru opinia publică”, mai spune avocatul.

Acesta este de părere că Parchetul „nu are doar obligaţia de a strânge probe în defavoarea inculpatului, ci şi în favoarea acestuia”.
Tribunalul Prahova judecă săptămâna viitoare, marţi, contestaţiile depuse de Cornel Dinicu la mandatul de arestare preventivă şi de ceilalţi doi inculpaţi la mandatele de arest la domiciliu în dosarul privind incendiul în care opt oameni au murit carbonizaţi.