Judecător de la Curtea de Apel Bucureşti, abuz în cazul milionarului Puiu Popoviciu

Cu peste 20 de termene de judecată in care nu a fost depus niciun inscris relevant care să dovedească existenţa unui prejudiciu, judecătorul de la Curtea de Apel Bucuresti a ajuns să fie recuzat pentru antepronuntare. Magistraţii au stabilit însă că este neintemeiata cererea de recuzare a judecatorului şi i-a obligat pe inculpaţi să plătească cheltuielile judiciare. Decizia magistraţilor este definitivă şi nu poate fi atacată.

La termenul de vineri, 27 octombrie 2017, judecatorul Bogdan Tudoran de la Sectia I penala a Curtii de Apel Bucuresti a fost recuzat de aparatorul lui Puiu Popoviciu, avocatul Bogdan Micu (foto), pe motiv ca s-a antepronuntat in cauza, fiind evidenta dorinta magistratului de a scoate un prejudiciu. Acest lucru, a aratat avocatul Bogdan Micu in timpul pledoariei sale din sala de judecata, reiese chiar din incheierea din data de 11.10.2017 din dosarul nr. 4445/2/2016 in care, in dispozitiv, judecatorul Bogdan Tudoran a cerut Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice sa prezinte, atentie, intr-un termen de 10 zile, o evaluare a terenului pentru cazul in care bunul nu poate fi restituit in natura. Dispozitia lui Tudoran din incheierea de la termenul anterior este facuta in conditiile in care chiar si la acest moment judecata se face in lipsa unui titlu de proprietate asupra terenului apartinand in prezent Baneasa Investment. Aceeasi solicitare a fost facuta de Tudoran si Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara, careia i-a cerut atat titlul de proprietate, cat si o evaluare a terenului.

Iata cum si-a motivat avocatul Bogdan Micu cererea de recuzare a judecatorul Bogdan Tudoran, formulata verbal, pe care completul imediat urmator al instantei urmeaza sa o solutioneze in termen de 24 de ore:

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

„Apreciez ca judecatorul s-a pronuntat deja in cauza dedusa judecatii, motiv pentru care voi formula cerere de recuzare impotriva judecatorului Bogdan Tudoran, in baza art. 64 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala care stabileste incompatibilitatea judecatorului atunci cand exista suspiciunea rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata, motivul pe care intemeiez prezenta cerere de recuzare nemaifiind invocat in trecut. In concret, in incheierea de la termenul din data de 11.10.2017, in cuprinsul dispozitivului, instanta a cerut, printre altele, o evaluare a terenului pentru cazul in care bunul nu poate fi restituit in natura. Aceasta solicitare reprezinta, in opinia noastra, o antepronuntare pe latura civila. Aceasta solutie civila nu este determinata de hotararea penala, articolul 28 alin. 1 din Codul de procedura penala stabilind ca hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile numai in ce priveste existenta faptei si a persoanei care a savarsit-o”, arată Luju.

Alte articole

Marea resetare din 31 mai 2026 pentru zodii. Luna Plină Albastră produce rupturi, revelații și schimbări majore

Ramona Olaru este istorie. Grecul Steve Ant se iubește cu Alina Oprea, concurenta de la Desafio: „Încearcă în permanență să mă cucerească”