Judeţul Constanţa, parte civilă într-un nou dosar DNA, împotriva lui Nicuşor Constantinescu

Consilierii judeţeni din Constanţa au aprobat în şedinţa de marţi, în unanimitate, un proiect de hotărâre ce face referire la constituirea Consiliului Judeţean Constanţa ca parte civilă într-un dosar în care fostul preşedinte al instituţiei, Nicuşor Constantinescu, este acuzat că şi-ar fi îndeplinit defectuos, cu încălcarea legii, atribuţiile de serviciu privind gestionarea bugetului şi exercitarea funcţiei de ordonator principal de credite, respectiv că a achiziţionat şi plătit, cu încălcarea normelor în materia achiziţiilor publice şi finanţelor publice, servicii de publicitate în valoare de 401.700 de lei, către SC Combat Press SRL, potrivit Mediafax.

„Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa ne solicită să comunicăm dacă ne constituim parte civilă în dosarul penal nr. 255/P/2016 şi să comunicăm, totodată, cuantumul pretenţiilor noastre. (…) Prin constituirea ca parte civilă în procesul penal luăm măsura oportună în acest moment pentru tragerea la răspundere civilă a persoanei responsabile pentru prejudiciul produs Judeţului Constanţa prin săvârşirea infracţiunii, astfel cum este ea precizată în adresa Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa”, se precizează în expunerea de motive a proiectului de hotărâre.

Totodată, în această cauză, Judeţul Constanţa a promovat şi o acţiune în răspundere civilă împotriva lui Nicuşor Constantinescu, aceasta fiind admisă în primă instanţă, fostul preşedinte al CJ Constanţa fiind obligat la plata celor 401.700 de lei, „reprezentând plată nelegală pentru servicii de publicitate în presa scrisă către SC Combat Press SRL”, decizia instanţei fiind atacată de Nicuşor Constantinescu.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Potrivit DNA, Nicuşor Constantinescu este acuzat că, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Constanţa, în perioada decembrie 2009 – noiembrie 2010, şi-a îndeplinit cu încălcarea legii, atribuţiile de serviciu privind gestionarea bugetului şi exercitarea funcţiei de ordonator principal de credite, în sensul că a plătit, în mod nelegal, către o firmă de publicitate „agreată” suma de 401.700 lei. Aceşti bani au fost achitaţi societăţii respective în condiţiile în care serviciile de publicitate au fost achiziţionate cu încălcarea normelor în materia achiziţiilor publice şi finanţelor publice.

Alte articole

Șeful Armatei, audiat la DNA. Vlad Gheorghiță are calitatea de suspect într-un dosar penal: „Nu pot să nu observ caracterul cel puțin curios al momentului ales”

Topul fructelor cu cele mai multe pesticide: Ce fruct are o rată de contaminare de peste 70% și ce recomandă experții