Legea publicităţii este contestată la Curtea Constituţională

USL susţine că legea contravine art. 15 alin. 2 din Constituţie în ceea ce priveşte principiul neretroactivităţii legii civile. „În maniera în care este redactat (art. 54 şi următoarele), odată intrat în vigoare, proiectul de lege privind amplasarea şi autorizarea mijloacelor de publicitate ar produce efecte în mod retroactiv, aplicându-se şi actelor şi faptelor juridice ce au fost încheiate sau ivite înainte de intrarea sa în vigoare. Or, conform art. 15 alin.(2) din Constituţia României, Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile”, se arată în sesizare.

USL consideră că legea contravine art. 27 din Constituţie în ceea ce priveşte principiul inviolabilităţii domiciliului. „Conform proiectului de lege privind amplasarea şi autorizarea mijloacelor de publicitate, respectiv art. 5 alin. 2, «primarul/ primarul general al municipiului Bucureşti dispune desfiinţarea acestuia (n.a. – mijlocului de publicitate) pe cale administrativă, indiferent de categoria de proprietate pe care acestea sunt amplasate, fără emiterea unei autorizaţii de desfiinţare şi fără sesizarea instanţelor judecătoreşti». Implicit, în conformitate cu aceste prevederi, reprezentanţii autorităţilor locale ar avea posibilitatea să pătrundă pe proprietatea privată a persoanelor fizice şi juridice în scopul desfiinţării mijloacelor de publicitate, încălcând astfel principiul inviolabilităţii domiciliului”, se arată în sesizare.

În opinia semnatarilor, legea contravine art. 15 alin. (1) din Constituţie în ceea ce priveşte principiul libertăţii contractuale.

„Proiectul de lege privind amplasarea şi autorizarea mijloacelor de publicitate prevede în art. 56 că «mijloacele de publicitate autorizate până la data intrării în vigoare a prezentei legi pot fi menţinute pe amplasamentele autorizate până la data expirării contractelor de publicitate în curs, dar nu mai târziu de 1 ianuarie 2012» (alin. 1), iar «Contractele existente la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi completate şi modificate conform procedurilor acesteia» (alin.2). Totodată, în alineatul 3 al aceluiaşi articol se prevede că «Prin excepţie de la dispoziţiile alin.(2), contractele valabile pe o perioadă de maxim 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, rămân în vigoare până la expirarea perioadei de valabilitate». Considerăm că prevederile enumerate mai sus sunt neconstituţionale pentru că se încalcă prevederile Constituţiei României de la art. 15 alin.(1), şi anume: «Cetăţenii beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea»”, se mai arată în sesizare.

Alte articole

George Simion vrea referendum național pentru desființarea CCR: „Nu își mai are rostul și nu mai are încrederea românilor”

Nicuşor Dan îl ajută pe Ilie Bolojan să scape de „bugetofagii de lux”. Legea care taie indemnizaţiile nesimţite şi plafonează sporurile a fost promulgată

USL susţine că legea contravine şi art. 44 din Constituţie în ceea ce priveşte dreptul de proprietate privată. Opoziţia consideră, de asemenea, că legea contravine art. 15 alin. 1 din Constituţie în ceea ce priveşte universalitatea drepturilor, încălcând principiul stabilirii cuantumului amenzilor corespunzător cu gradul de pericol social al faptei.