„Am fost singurii care am spus ca prin achizițiile făcute fără licitație, în timpul pandemiei, fură! Că de aceea vor prelungirea stării de alertă la nesfârșit. Ca să fure și mai mult! Și le-am spus STOP! Ajunge!

760.000 euro este #șpaga pretinsă, potrivit organelor de cercetare penală, de cel aflat la conducerea Unifarm. Pentru măștile care nici astăzi nu au ajuns la persoanele vulnerabile. Pentru combinezoanele pe care medicii nu le-au avut în lupta cu virusul.

Alte Articole

Dana Nălbaru este bucuroasă că a făcut asta cu mâna ei: ...

Marcel Ciolacu, după retragerea lui Cătălin Cîrstoiu: „Sunt ...

Sebastian Burduja, candidatul liberalilor la Primăria Capitalei: ...

Citeşte şi: Reacţia directorului Unifarm, acuzat de luare de mită: Sunt nevinovat şi aştept să pot convinge

Și ne mai întrebăm de ce nu au bani de pensii și alocații! De ce nu au bani pentru firmele și producătorii români! De ce nu se văd nicăieri milioanele împrumutate de ministrul Finanțelor?!”, scrie Ciolacu pe Facebook.

Procurorii DNA au dispus control judiciar pe o durată de 60 de zile, începând de marți, pe numele directorului general al Unifarm, acuzat că a luat mită 760.000 euro. Ionel Eugen Adrian este acuzat de luare de mită, abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite, complicitate la trafic de influență, instigare la fals intelectual și folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane. 

Citeşte şi: Nelu Tătaru a solicitat întrunirea de urgenţă a Consiliului de Administraţie după ce DNA l-a acuzat pe şeful Unifarm de luare de mită

În ordonanța procurorilor se arată că, în cauză, există date și probe care conturează faptul că în calitate de director general al C.N. Unifarm SA, Ionel ar fi pretins 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale).

Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achizițiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cat și a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură.