Marian Oprişan, vicepreşedinte PSD, susţine în scrisoarea deschisă că judecătorul de drepturi şi libertăţi, Mihail Udroiu, a menţionat „cât se poate de clar” în şedinţa din dată de 10.01.2015, în care s-a judecat propunerea de arestare preventivă a doi dintre experţi, că nu rezultă din niciun act de urmărire penală săvârşirea infracţiunii de favorizare a făptuitorului.

„În acest caz, menţionarea în comunicatul DNA a unui astfel de cap de acuzare este cel puţin falsă, motivată şi de faptul că până la dată trimiterii în judecată a experţilor nu a mai intervenit nimic nou”, se spune în scrisoarea deschisă trimisă de Marian Oprişan.

Alte Articole

Raluca Turcan, război al declaraţiilor cu Maria Zaharova: „România ...

Nicolae Ciucă, întrebat dacă este mulţumit de explicaţiile ...

Şeful CJ Vrancea este de părere că instrumentarea în numai trei săptămâni de către procurorul de caz a acestui dosar de abuz în serviciu nu este o simplă coincidenţă.

„Graba suspectă cu care s-a decis trimiterea experţilor în judecată este o încercare de a se pune presiune şi de a induce instanţelor de fond, de apel şi opinei publice premisele unei situaţii false, care să poată susţine aşa-zisele probe administrate de către procurorul de caz în dosarul penal aflat pe rolul instanţei clujene”, mai arată Oprişan, apreciind drept „curios” faptul că dosarul de trimitere în judecată a celor trei experţi este fundamentat exclusiv pe o convorbire telefonică.

„Resping categoric încercarea de a induce opiniei publice, dar şi instanţelor de fond şi de apel, ideea că modul în care a fost întocmită expertiză a fost unul părtinitor, astfel încât raportul final să-mi fie favorabil. Premisa e complet falsă şi nu corespunde adevărului. Acuzaţia adusă experţilor, de favorizare a făptuitorului, este falsă şi nu are niciun suport real. Iar dacă ar fi avut interesul să afle adevărul în vederea întocmirii unei justiţii corecte, procurorul de caz ar fi trebui să dispună efectuarea unei noi expertize (contraexpertiză), care să arate dacă susţinerile funcţionarului DNA, cuprinse într-un raport şi pe care s-a construit întregul dosar sunt corecte sau false”, punctează Oprişan în scrisoarea deschisă.

Marian Oprişan precizează că respinge încercarea de manipulare emoţională a opiniei publice, care, în mod fals, poate la rândul sau să pună presiune pe instanţele de judecată şi astfel să se creeze premisele unei condamnări a unei persoane, cu toate că nu există probe reale şi cât se poate de concludente. „În concluzie, vreau să subliniez faptul că, dincolo de încercarea de a influenţa opinia publică şi instanţele de judecată, faptă reprobabilă, trebuie să spun tuturor că am aceleaşi drepturi că oricare alt cetăţean al acestei ţări în ceea ce priveşte egalitatea în faţă legii, prezumţia de nevinovăţie şi dreptul de a beneficia de o audiere publică şi corectă în faţă unei instanţe competenţe şi imparţiale”, mai scrie Oprişan în document, apreciind totodată că i-a fost încălcat dreptul la apărare de către procurorul de caz „într-un mod barbar”, după ce în anul 2005, în luna octombrie, s-a început urmărirea penală împotriva sa într-un „dosar politic” făcut „la ordinul” lui Traian Băsescu, după un „rechizitoriu însăilat de sus şi până jos cu falsuri şi minciuni”.