Mihai Tănăsescu, respins ca martor în dosarul „Mătuşa Tamara”

Procurorii au susţinut că mărturia fostului ministru de Finanţe ar putea să fie definitorie pentru a schimba soarta acestui proces, în care Adrian Năstase a fost achitat pentru acuzaţia de dare de mită.

Procurorii au solicitat audierea fostului ministru de Finanţe, Mihai Tănăsescu, deoarece acesta ocupa în 2000 a participat la şedinţa de guvern în care s-a hotărât înlocuirea şi numirea lui Ioan Melinescu ca şef la  Oficiul Naţional pentru Combaterea Spălării Banilor.

Procurorii au susţinut că Năstase l-a numit pe Melinescu şef pentru ca el să ascundă un dosar în care era cercetată Dana Năstase, potrivit România TV.

În calitate de ministru de Finanţe, Mihai Tănăsescu a participat la acea şedinţă şi el ar trebui să dea mai multe lămuriri legate de mai multe declaraţii printre care şi cea a Rodicăi Stănoiu, care la acea vreme era ministru al Justiţiei şi ea ar fi spus că nu îl cunoaşte pe Melinescu, cel care era propus pentru a prelua şefia Oficiului, iar cel care ar fi garantat pentru Melinescu a fost Adrian Năstase, deşi în sala de judecată fostul premier a spus că nu îl cunoştea pe Melinescu şi că l-a cunoscut abia când a început acest proces.

Alte articole

Adrian Năstase, despre eliminarea lui Călin Georgescu din cursa pentru președinție: „Poate că ne-am ferit de o direcție în care ajungeam într-o fundătură”

Crin Antonescu regretă! ”Posibil ca Adrian Năstase să fi fost o variantă mai bună”

Adrian Năstase este audiat luni de către procurori pentru contestaţiile depuse de procurori în dosarul „Mătuşa Tamara”.

Adrian Năstase a declarat luni, în faţa magistraţilor instanţei supreme, că nu există suport probator pentru nicio acuzaţie din dosarul „Mătuşa Tamara”, în care fostul premier a fost achitat, şi că denunţătorul a avut „o revelaţie” să îl denunţe

Năstase le-a mai spus magistraţilor că denunţul a fost unul „fabricat”.