Mungiu Pippidi, despre negocierea Ponta-Băsescu: Bine au făcut şi să facă aşa şi de acum înainte

Alina Mungiu Pippidi comentează situaţia numirii procurorilor generali şi a scandalului politic generat, într-un editorial publicat de România Liberă.

„E justiţia şi mai ales procuratura noastră independentă, sau depinde de Traian Băsescu, cum susţin unii din USL ? Din datele pe care le avem, aş spune că independenţa justiţiei nu e atît limitată de Traian Băsescu, cît de propriile probleme. Avem magistraţi corupţi, avem magistraţi incompetenţi, avem legi proaste, avem probabil mulţi procurori nuli şi laşi, ca şi cîţiva procurori cu relaţii necuvenite cu serviciile. Majoritatea e independentă : o arată iuţeala cu care s-au mobilizat contra Alinei Ghica şi a lui Cristi Danileţ. E independentă, şi nu e cu Băsescu”, scrie Mungiu Pippidi.

„Alta e situaţia la DNA. DNA a fost atît de duşmănit de partide, mai ales de astea din USL, că Băsescu a fost unicul lor sprijin. E normal să îl respecte. E normal, deşi nu şi corect, să fie mai atenţi cu el, mai reticenţi în a se lua de puţinii lui apropiaţi reali. Ar fi şi fals, şi naiv să spunem că vreun magistrat investighează sau judecă în această ţară în indiferenţă faţă de persoana celui investigat. Celebrităţile scapă mai uşor de accidente de maşină. Plîngerile la adresa Elenei Udrea (de exemplu DLAF, meciul Bute- încredinţare directă de două milioane de euro) sau a relaţiilor ei (soţul, Blejnar) nu se bucură de celeritatea cu care au fost tratate altele. Dar nu cred că dă dl. Băsescu telefoane de intervenţie. Nu e genul lui. Dacă există tratament special, şi vedem că s-a tras de timp în unele dosare, e că magistraţii stau şi aşteaptă să vadă cine cîştigă. (…) Iar astă vară, cînd DNA s-a pornit să ancheteze plîngeri legate de referendum care erau cam în afara mandatului DNA (oricum o dai, e greu de argumentat că mica mita electorală e mare corupţie cu prejudiciul peste o sută de mii de euro) a făcut-o din autoconservare, că simţea că războiul e dirijat contra sa ca ţintă finală”.

„La fel, am auzit zilele astea reproşuri că dna Kovesi a confiscat listele de la referendum. Nu sînt o mare admiratoare a reformei din Parchetul general (ar fi şi greu, după ce mi-au spus că nu au conexiune Internet ca să ancheteze): dar în acea circumstanţă, bine a făcut Codruţa Kovesi. La televiziuni se paradau unii, vreo doi miniştri actuali printre ei (nu de la PSD) care evocau schimbarea numărului total de votaţi post factum. Nu e nimic rău să aperi pe oameni de propria lor natură, cînd asta i-ar putea băga la puşcărie”.

Alte articole

Ministrul Justiției respinge negocierile politice privind viitorii șefi ai DNA și DIICOT. Încurajează toţi procurorii cu ”viziune managerială” să se înscrie la concurs

După ce Nicușor Dan a anunțat schimbarea șefilor de parchete, DNA a publicat corupții anchetați în decembrie

Analista spune că în dezvoltarea unei justiţii moderne există trei faze istorice: „În prima, magistratul şi puterea se confundă, iar legea este instrumentul puterii. De la un moment încolo, nu mai sînt aceeaşi persoană (domnul sau aristocratul nu mai sînt chiar ei judecătorii supremi, dar numesc neîngrădiţi pe aceia). În al doilea, sursele de putere se multiplică, asupra loialităţii magistraţilor se înregistrează presiuni competitive şi ei sunt împărţiţi. În Statele Unite, de exemplu, această situaţie a durat pînă foarte tîrziu şi într-o oarecare măsură durează şi azi. În a treia situaţie, magistratura devine autonomă şi are propriile interese, vedem asta devreme în Franţa, unde pune probleme mari monarhiei absolute, nu neapărat de partea cauzei bune”. 

Negocierea Ponta-Băsescu trebuie înţeleasă în această paradigmă, crede Alina Mungiu Pippidi. „Pînă acum Băsescu avea controlul ambelor numiri de procurori şefi: acum, aranjamentul constituţional şi legal cu desemnarea de ministru şi numirea de către preşedinte invită direct la o divizare a autorităţii. Unde au greşit ei e nu că au negociat: bine au făcut şi să facă aşa şi de acum înainte, aşa e raţional, au greşit la felul în care au selectat candidaţii. Şi asta pentru că un alt instrument al statului modern, selecţia pe merit, nu a evoluat la noi nici cît să respecţi nişte forme, ce să mai spun de fondul problemei. Am scris de vreo trei ori cît de simplu e să organizezi transparent un concurs de procuror şef. Nu o iau de la capăt. Niţu şi Kovesi sînt aleşi evident pe bază de încredere, iar încrederea e mortarul premodern al construcţiei statului. CSM a marcat un punct pentru autonomie şi modelul trei săptămîna asta. Dacă în loc de două nume existau două liste, cu criterii clare de selecţie la fiecare, se puteau poate împăca şi capra, şi varza. Dar avînd în vedere că Niţu e un adjunct al lui Kovesi înseamnă că amîndoi au trecut prin proceduri data precedentă. Nu?”.