Clienta a scris în cererea înaintată judecătoriei că „în momentul în care au ajuns la destinație, la părăsirea autoturismului, reclamanta s-a lovit puternic de un obiect ascuțit, prins în cadrul portierei. Acest obiect, similar unui cui, în mod normal, nu trebuia să fie poziționat acolo. Astfel, era imposibil pentru un client să anticipeze prezența acestuia, mai ales în condiții de vizibilitate redusă, pe timp de noapte. Această lovitură i-a provocat reclamantei o rană adâncă la nivelul capului. Întrucât se declanșase o hemoragie puternică însoțită de dureri acute, s-a deplasat de urgență (cu un alt autoturism UBER) la Spitalul Clinic de Urgență București”, se arată în cerere.

Reclamanta a fost supusă unei serii de investigații medicale (radiografii – întrucât a fost suspectată o fractură de craniu – analize de sânge, EKG etc.). După mai bine de o oră petrecută pe patul spitalului, medicii au ajuns la concluzia că aceasta a suferit un traumatism cranio cerebral minor nivel 0, ulterior fiind trimisă la Secția de Chirurgie Plastică pentru a-i fi cusută rana de 3,5 cm și efectuate îngrijirile medicale necesare. Din cauza acestui incident, reclamanta a susținut că ar fi fost prejudiciată atât din punct de vedere estetic, cât și din punct de vedere emoțional.

Alte Articole

Tatăl alpinistei Dor Geta Popescu, judecat pentru omor din culpă

Procurorii DNA cer 12 ani de închisoare pentru Elena Udrea şi ...

Fost senator PSD, condamnat la opt ani de închisoare cu executare, ...

Reclamanta a semnalat incidentul către UBER Systems Romania, iar compania a suspendat contul șoferului autoturismului Renault Laguna. Persoana a solicitat însă plata sumei de 25.000 euro, reprezentând acoperirea prejudiciului material și moral rezultat în urma incidentului.

În replică, UBER Systems Romania a susținut în fața instanței că „este un serviciu de marketing și suport pentru șoferi și pasageri. Practic, pasagerii descarcă aplicația UBER pe telefonul lor, își creează un cont, iar aplicația le permite acestora să se conecteze prin GPS-ul telefonului mobil cu cea mai apropiată mașină cu șofer înregistrată în baza de date a UBER”.

În urma analizei dosarului, instanța a respins cererea reclamantei pe motiv că „nu s-a făcut dovada unei fapte ilicite, a unei conduite imputabile pârâtelor, motiv pentru care urmează a respinge solicitarea reclamantei de a dispune obligarea pârâților, în solidar, la plata sumelor solicitate prin cererea de chemare în judecată, în temeiul răspunderii civile delictuale”.

Decizia instanţei nu este definitivă şi poate fi atacată cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.