Raportul Inspecţiei Judiciare punctează toate derapajele procurorului Negulescu

În motivarea acţiunii disciplinare s-a reţinut că procurorul, în cadrul unei discuţii telefonice purtate cu soţia unei persoane cercetate penal, a exprimat o serie de opinii cu încălcarea standardelor de conduită impuse magistraţilor; limbajul utilizat de către procurorul cercetat este de natură a contraria şi indigna fiind vizibilă implicarea sa în desfăşurarea unor activităţi care, prin natura lor, pot crea îndoieli în rândul opiniei publice cu privire la obiectivitatea, independenţa, imparţialitatea şi integritatea magistratului procuror.

Citeşte şi: DECLARAŢIE BOMBĂ! Fostul şef SRI Prahova a recunoscut că ofiţerii SRI din subordine lucrau dosare penale cu procurorul Mircea Negulescu

Printre altele, procurorul cercetat a făcut aprecieri defăimătoare la adresa procurorilor învestiţi cu soluţionarea unor cauze penale, a manifestat preocupare pentru identificarea unui martor cu identitate protejată, a dezvăluit date din dosare penale, a opinat în sensul formulării unei plângeri penale de către un inculpat împotriva procurorului de caz şi a dat indicaţii privind conţinutul plângerii şi organul competent a o soluţiona, se arată în comunicatul Inspectiei Judicare.

Cu referire la abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. l) din Legea nr. 303/2004  s-a reţinut că procurorul cercetat, în cadrul unei discuţii telefonice purtate cu un alt procuror, a dat o serie de indicaţii cu privire la modul de instrumentare a unui dosar cu care acesta din urmă era învestit.

Alte articole

Pensiile din Justiție s-ar înjumătăți, dacă pachetul de măsuri al lui Bolojan este adoptat. Cât ar urma să încaseze magistrații

CSM, criticat dur de o judecătoare după poziţiile recente privind creşterea vârstei de pensionare şi plafonarea pensiilor speciale: „Vom atrage o ură profesională profundă. De aia ne urăşte poporul”

Acţiunea disciplinară a fost înaintată Secţiei pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii, care va decide cu privire la răspunderea magistratului în cauză.