REFERAT PROCURORI. Piedone a manifestat DISPREŢ faţă de garantarea dreptului la viaţă

Conform documentului citat, procurorii arată că Piedone și cele două angajate și-au ‘asumat’ încălcarea legii și implicit consecința funcționării clubului Colectiv în condiții de nesiguranță publică.

Printre motivele pentru care se impune arestarea preventivă a celor trei, procurorii invocă disprețul manifestat față de garantarea dreptului constituțional la viață și indiferența profesională și superficialitatea îndeplinirii atribuțiilor în emiterea unor autorizații de funcționare pentru SC Colectiv SRL ‘fără un minim efort de verificare a documentelor depuse la dosar’.

Anchetatorii arată că inculpații aveau obligația de a constata că SC Colectiv Club SRL nu poate să desfășoare activități de alimentație publică în spațiul din București pentru că nu exista dovada că protecția la foc este asigurată în incinta respectivă.

REFERAT. Pirotehnistul de la Colectiv: Artificiile aveau instrucţiunile de folosire în bulgară

Alte articole

FOTO Cristian Popescu Piedone este primul politician care aduce cu o coroană de flori la casa lui Ion Iliescu

Piedone rămâne sub control judiciar. Plângerea fostului șef al ANPC, respinsă de Tribunalul Brașov

‘Așadar, cei 3 inculpați, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cunoscând că, sunt încălcate condițiile legale de funcționare, și-au asumat încălcarea legii și au emis autorizația pentru SC Colectiv Club SRL, asumându-și consecința funcționării clubului în condiții de nesiguranță publică’, susțin procurorii DNA.

Potrivit documentului citat, acordul de funcționare și autorizația de funcționare au fost emise fără a exista autorizarea privind securitatea la incendiu care trebuia emisă de către Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, acest fapt încălcând ‘în mod flagrant’ dispozițiile legii.

‘Întrucât în spațiul respectiv s-au desfășurat mai multe manifestări cultural artistice la care au participat mai multe persoane, în condiții vădite de insecuritate publică, a fost pusă, permanent, în pericol viața, sănătatea și integritatea corporală a spectatorilor și persoanelor angajate, aflate în incinta clubului’, se arată în referatul DNA.

De asemenea, procurorii susțin că beneficiarul a depus cererea și documentația în 6 noiembrie 2014, atât pentru acord de funcționare, cât și pentru aviz de funcționare când erau în vigoare dispozițiile HG 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g și ale Legii nr.159/2007, astfel că declarația pe proprie răspundere a solicitantului nu mai putea să fie luată în considerare de autoritățile competente să elibereze autorizația de funcționare în anul 2015, deoarece, din anul 2007, pentru avizul PSI solicitanții aveau obligația legală să aducă acte doveditoare, prevederile Legii nr.159/ 2007 fiind exprese.

Totodată, procurorii spun că cererea pentru obținere aviz a fost depusă în 6.11.2014, iar solicitantul nu s-a prezentat în cele 50 zile legale, astfel încât trebuia să i se anuleze acordul și avizul.

Cu toate acestea, în 14.01.2015, ‘prin eliberarea documentelor de funcționare s-a atestat implicit, în mod neadevărat, că nu se impune anularea și reluarea procedurii’.

Patronii firmei care a organizat focul de artificii la Colectiv, interceptaţi: „Poţi să ştergi un document?”

‘Practic rezultă că activitatea celor 3 inculpați în raport cu fișa postului fiecăruia s-a desfășurat în totală contradicție și ignorare a dispozițiilor legale imperative referitoare la securitatea la incendiu’, reține DNA.

Conform procurorilor, prin eliberarea celor două documente fără autorizarea IGSU privind securitatea la incendiu, Piedone și-a asumat implicit și consecințele funcționării clubului în condiții de nesiguranță publică.

Fostul edil al Sectorului 4 Cristian Popescu Piedone a fost reținut vineri noapte de procurorii DNA pentru abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit și fals intelectual.

În dosar au mai fost reținute Aurelia Iofciu, șef Serviciu autorizări comerciale din Primăria Sectorului 4, și Luminița Larisa Ganea, funcționar în cadrul aceluiași serviciu, ambele pentru complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit și la fals intelectual.