Senatorii au respins această Hotărâre cu 68 de voturi împotrivă, 43 de abțineri și două voturi pentru, potrivit Agerpres.

Citeşte şi: DECIZIA luată de senatori, obligaţi de CCR să redacteze hotărârea în cazul ŞOVA

Alte Articole

Codin Maticiuc a rămas fără telefon în autobuz! „Cumva ...

Cei din PSD cer USR-ului să o excludă pe Clotilde Armand din ...

EXCLUSIV | Nicușor Dan, adevărul despre cum se înțelege cu ...

Potrivit textului proiectului de Hotărâre propus de către Biroul Permanent, se constată că „în urma votului exprimat în ședința Senatului din data de 25 martie 2015, nu au fost întrunite condițiile cerute de art. 24, alin. 4 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, (…) și de art. 173 din regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea Senatului nr. 28/2005, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data de 25 martie 2015, pentru a încuviința reținerea și arestarea preventivă a senatorului Șova Dan-Coman”. 

În 25 martie, la votul din plenul Senatului, din cele 151 de voturi exprimate în cazul solicitării vizându-l pe Dan Şova, au fost înregistrate 79 de opţiuni „pentru”, 67 „împotrivă”, iar cinci voturi au fost anulate.

Practic, prin această Hotărâre propusă plenului se constată că solicirea ministrului Justiției de încuviințare a arestării lui Dan Șova este respinsă.

Curtea Constituţională arăta, în motivarea deciziei privind conflictul juridic de natură constituţională între PICCJ şi Senat, publicată vineri, că această Cameră trebuie să redacteze hotărârea în cazul cererii DNA de arestare a lui Dan Şova, întrucât, altfel, procedura nu este finalizată, pentru că nu poate fi publicată în Monitor.

Astfel, judecătorii constituţionali au ajuns la concluzia că, în cazul lui Dan Şova, Senatul a răspuns cererii de încuviinţare a arestării senatorului Dan-Coman Şova printr-un act denumit ‘comunicare’, care nu a fost publicat în Monitorul Oficial.

Curtea a stabilit, în motivarea deciziei, că refuzul Senatului de a redacta şi publica hotărârea adoptată în şedinţa Plenului din 25 martie echivalează cu neîndeplinirea unei obligaţii constituţionale, legale şi regulamentare, care angajează această autoritate publică într-un conflict juridic de natură constituţională cu autoritatea care a solicitat încuviinţarea arestării unui senator, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin intermediul ministrului Justiţiei.

Citeşte şi: VICTOR PONTA critică demersul DNA în cazul Şova: Senatorii nu sunt angajaţii unui procuror

Senatul a invocat atunci articolul 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, potrivit căruia fiecare cameră hotărăşte în cazul cererii de reţinere, arestare sau percheziţie a deputatului ori a senatorului „cu votul secret al majorităţii membrilor săi”, deşi Constituţia prevede, la articolul 76, că hotărârile celor două camere ale Parlamentului „se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare cameră”.

Senatul nici nu a emis atunci o hotărâre de respingere a solicitării DNA, arătând doar că s-a pronunţat prin vot secret asupra cererii, nefiind întrunit numărul suficient de voturi pentru încuviinţarea reţinerii şi arestării unui senator.