Cei trei directori sunt foştii parteneri de afaceri ai lui Liviu Dragnea, cel care controla în fapt, conform DNA, compania Tel Drum. Magistratul care s-a ocupat de acest caz justifică aplicarea unei pedepse blânde într-un dosar cu prejudiciu mare prin aceea că Justiţia nu trebuie să aibă rol de represiune, ci de ”dezvoltare a conştiinţei juridice şi morale a membrilor societăţii”.

”Rolul prioritar al pedepsei este acţiunea de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni, nu acela al represiunii, deoarece numai acţiunea de prevenire poate avea efecte benefice în ceea ce priveşte adaptarea conduitelor destinatarilor legii penale şi dezvoltarea conştiinţei juridice şi morale a membrilor societăţii şi numai dacă, obiectiv, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de norma penală ar putea să se repete, trebuie utilizată constrângerea. Necesitatea aplicării unei pedepse şi evaluarea cuantumului, dar şi individualizarea modului de executare acesteia trebuie să se înfăptuiască sub semnul fermităţii, care nu înseamnă aplicarea unei pedepse severe, ci a unui tratament penal corespunzător, adecvat pericolului social al faptei şi persoanei făptuitorului, apt să-şi realizeze cu maximă eficienţă finalitatea educativ – preventivă (…) De asemenea, pedeapsa, pe lângă necesitatea de a fi exemplară, trebuie să fie şi proporţională, să corespundă gradului de pericol social al faptei ce se apreciază în funcţie de împrejurările comiterii acesteia şi de urmările produse”, se arată în motivare.

Alte Articole

Ministrul Justiţiei, Alina Gorghiu, comentează declaraţiile ...

Prețul exorbitant cerut în restaurante pentru o sticlă de ...

Motivul pentru care Liviu Dragnea nu ar face cuplu cu Viorica Dăncilă în bucătărie: „Nu ar ieşi o reţetă bună”

Judecătorul admite că prejudiciul cauzat de cei trei directori este considerabil – aproape un milion de euro, însă consideră că activitatea ilicită a responsabililor de la compania Tel Drum a fost ”ajutată” de ”competenţa discutabilă” a angajaţilor de la Ministerul Fondurilor Europene.

”Analizând circumstanţele reale în care au fost comise faptele, judecătorul consideră că prejudiciul cauzat prin săvârşirea infracţiunii, deşi considerabil ca întindere – 4.849.375 lei, nu justifică în sine aplicarea unei pedepse orientate spre mediul pedepsei sau maximul prevăzut de lege. Aceasta deoarece activitatea ilicită a inculpaţilor a fost ajutată în bună măsură şi de competenţa discutabilă a angajaţilor Autorităţii de management (din cadrul Ministerului Fondurilor Europene, n.r.) implicaţi în derularea contractului care, pe parcursul procesului de verificare a conformităţii administrative şi a eligibilităţii, au declarat (prin avizările succesive date în mod formal fără verificarea realităţii din spatele documentaţiei) conform administrativ şi eligibil proiectul, coroborat cu faptul că suma respectivă a fost folosită conform destinaţiei (achiziţia staţiei de mixturi asfaltice)”, este concluzia judecătorului.

Rechizitoriu DNA. Cum îşi jignea Dragnea acoliţii din dosarul Tel Drum care nu obţineau sumele dorite: „Tel Drum nu poate să lucreze pe aşa preţ, să suplimenteze din bugetul local”

În esenţă, acuzaţiile din acest dosar se referă la achiziţia de către compania Tel Drum a unei staţii mobile de mixturi asfaltice din fonduri europene, prin depunerea de către reprezentanţii companiei de documente şi declaraţii false sau inexacte.

Potrivit DNA, în anul 2015, Ministerul Fondurilor Europene a admis la contractare un proiect propus de Tel Drum în cadrul programului ”Creşterea Competitivităţii Economice”, finanţat din fonduri europene. În cadrul proiectului, Tel Drum SA urma să achiziţioneze o ”staţie mobilă de mixturi asfaltice pentru creşterea competitivităţii economice a SC Tel Drum SA”. Proiectul trebuia implementat până la data de 31 decembrie 2015.

Pe 2 septembrie 2015, Tel Drum SA a publicat pe site-ul www.fonduri-ue.ro anunţul de achiziţie de bunuri (staţia mobilă), iar în urma derulării etapelor din procedura de atribuire a contractului de furnizare bunuri, a fost declarată câştigătoare firma WFA Impex SRL. După depunerea cererii de rambursare în luna februarie 2016, beneficiarul Tel Drum SA a primit în cadrul proiectului suma nerambursabilă de 4.849.375 lei, sumă apropiată de valoarea maximă eligibilă, majoritatea, şi anume 4.170.462 lei, provenind din fonduri europene.

Procurorii susţin că reprezentanţii Tel Drum – Mircea Vişan, Petre Pitiş şi Neda Florea – şi reprezentantul WFA Impex SRL – Ion Florian – au încălcat, pe de o parte, regulile privind derularea procedurii de atribuire a contractului de furnizare şi, pe de altă parte, au întocmit documente care atestau fapte şi împrejurări nereale (documente utilizate ulterior în obţinerea fondurilor nerambursabile).

Procurorii arată că a fost simulată procedura de atribuire, reprezentanţii Tel Drum SA fiind în realitate cei care au negociat preţul şi condiţiile achiziţiei utilajului de la firma furnizoare, în timp ce WFA Impex SRL a fost doar un interpus scriptic în procedură (această societate nu avea nici experienţa şi nici capacitatea de a furniza utilajul), iar pe de altă parte au dat firmei WFA Impex SRL informaţiile privind derularea proiectului, condiţiile de participare şi documentaţia tehnică înainte de publicarea anunţului de cerere de oferte.

Prin aceasta a fost eliminat caracterul concurenţial al procedurii de atribuire şi au întocmit şi au depus declaraţii privind lipsa conflictului de interese între reprezentanţii beneficiarului şi ofertant, deşi WFA Impex SRL era într-o situaţie de afiliere cu Tel Drum SA, iar între Petre Pitiş, Neda Florea şi Ion Florian era atât o relaţie profesională, cât şi una personală, firma funcţionând ca o societate satelit pentru Tel Drum SA.

Mai mult, arată DNA, aceştia ar fi mărit în mod nejustificat valoarea devizului general depus de WFA Impex SRL, Tel Drum SA fiind de acord să achite suma de 200.000 lei fără TVA pentru amenajarea terenului, deşi terenul era deja amenajat şi cimentat, suma de 560.000 lei pentru asistenţă pentru montaj (deşi acesta se făcea sub îndrumarea furnizorului principal şi cu muncitorii de la Tel Drum SA) şi suma de 871.840 lei pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute.

De asemenea, ei ar fi întocmit procesele verbale cu privire la derularea procedurii de atribuire şi nota justificativă de atribuire cunoscând că procesul de atribuire este simulat şi că în cauză există un conflict de interese care ar fi dus la eliminarea ofertantului WFA Impex SRL din procedura de achiziţie (procesele verbale respective au fost utilizate ca documente justificative pentru cererea de rambursare) şi ar fi întocmit procesele verbale de predare-primire, recepţie şi punere în funcţiune, consemnând aspecte nereale în cuprinsul acestora, deşi la momentul întocmirii documentelor utilajul nu era complet montat şi nici nu era pus în funcţiune (procesele verbale au fost utilizate ca documente justificative pentru cererea de rambursare).

Liviu Dragnea a fost trimis în judecată într-un dosar separat privind compania Tel Drum, pentru fraude în contractele finanţate din fonduri publice (naţionale şi europene).