Un membru CSM îi răspunde lui Iliescu: Audierea procurorului general în Parlament este imposibilă

Judecătorul Cristian Danileţ, membru în Consiliul Superior al Magistraturii, a afirmat  că niciun procuror nu poate fi audiat în cadrul unei comisii parlamentare de anchetă, fără ca acest lucru să încalce principiul separaţiei puterilor în stat. Reacţia lui Danileţ survine la o zi după ce Ion Iliescu a afirmat că procurorul general trebuie să dea explicaţii în Parlament în legătură cu anchetele legate de eventuale fraude la referendum.

RomaniaTV.net
16 aug. 2012, 08:21
Un membru CSM îi răspunde lui Iliescu: Audierea procurorului general în Parlament este imposibilă

„Un fost preşedinte al României a cerut ieri ca procurorul general al României să fie audiat în Parlament cu privire la desfăşurarea unor anchete de procurori cu privire la anchetarea unor aspecte ale referendumului pentru demiterea preşedintelui ţării şi pentru anchetarea unor foşti miniştri şi actuali funcţionari din MAI. Eu susţin că, în virtutea principiului independenţei justiţiei, o asemenea audiere este imposibilă”, scrie Danileţ pe blogul său, precizând că magistraţii nu se supun decât legii, nu şi forului legislativ, chiar dacă trebuie să acţioneze conform actelor normative elaborate de către Parlament.

Cristian Danileţ arată că există un precedent într-o decizie a Consiliului Superior al Magistraturii care, în 24 mai 2007, a decis în mod unanim că procurorii nu pot fi citaţi ca martori în faţa comisiilor parlamentare. În mod excepţional, pot fi doar invitaţi pentru a clarifica unele aspecte de natură tehnică sau unele informaţii de ordin public.

Danileţ invocă şi regulamentul Camerei Deputaţilor ca prevede expres că „anchetele parlamentare nu pot avea ca obiect investigarea unor fapte sau activităţi care fac obiectul unor anchete judiciare sau care se află pe rolul unor instanţe de judecată. O anchetă parlamentară încetează de drept în momentul deschiderii unor proceduri judiciare privitoare la faptele sau activităţile care constituie obiectul ei, situaţie în care Biroul permanent al Camerei Deputaţilor anunţă organele de urmărire penală că pot avea acces la toate documentele referitoare la cazul în speţă, aflate în arhiva Camerei Deputaţilor”. O prevedere asemănătoare există şi în regulamentul Senatului.

Judecătorul îi aminteşte fostului preşedinte Ion Iliescu că şi normele internaţionale recomandă ca procurorii să nu fie influenţaţi de factorul politic în desfăşurarea activităţii lor. „Statele membre trebuie să se asigure că procurorii sunt capabili să îşi exercite atribuţiile profesionale, fără nicio intimidare, impediment, hărţuire, ingerinţe necorespunzătoare sau expunerea nejustificată la răspundere civilă, penală sau de altă natură”, se arată în documentul privind liniile directoare ale ONU privin rolul procurorilor.

Fostul preşedinte Ion Iliescu scrie, pe blogul său, că nu aştepta ca, după revoluţia din 1989, să asiste la manifestări „de un primitivism feroce” în care procurorii îi interoghează pe oamenii de la sate dacă au votat sau nu la referendum. Iliescu susţine că aceste comportament este de esenţă fascistă, iar Parlamentul ar trebuie „să cheme la ordine” conducerea Parchetului General.

„Nu credeam ca, după Revoluţia din Decembrie 1989, îmi va fi dat să asist la asemenea manifestări de un primitivism feroce – haite de procurori care dau năvală peste oameni în case, în mediul rural, pentru a-i chestiona dacă au fost la vot pentru referendum. În ce lume trăim?!!! De unde au răsărit asemenea specimene, venite parcă din grote primitive? Dar, mai ales, cine i-a trimis într-o asemenea misiune, de esenţă fascistă?”, scrie Iliescu pe blogul său, într-o postare intitulată „Despre procuratură şi rolul său”.

Invocând articolul din Constituţie care stipulează că „Ministerul Public reprezintă interese generale ale societății şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţeneşti”, Iliescu susţine că procurorii DNA care au chemat alegători la audieri au intimidat de fapt pe cei care şi-au exercitat dreptul cetăţenesc de a vota.

Parchetul General este socotit primul vinovat pentru această situaţie. „Dintr-un instrument de apărare a democraţiei şi a libertăţilor cetăţeneşti, riscă să se transforme într-un instrument de reprimare a libertăţilor, pus în slujba unor interese înguste, în cazul de faţă – în slujba unui om cu tendinţe autoritare, care a pierdut sprijinul şi încrederea cetățenilor”, afirmă fostul şef al statului.

Situaţia ar trebui remediată de către forul legislativ. „Parlamentul, ca ‘organ reprezentativ suprem al poporului român’ este dator să intervină energic şi să cheme la ordine conducerea Parchetului General pentru abuzurile săvârşite, să o determine să-şi respecte atributele conferite de Constituţie”, susţine Iliescu.


loading...
Partenerii noștri