Judecătorii RECLAMĂ Inspecţia Judiciară la CSM pentru a apăra INDEPENDENŢA magistraţilor

Potrivit unui comunicat al UNJR, această „interferență” a Inspecției Judiciare în actul de judecată a apărut ca urmare a transmiterii unor comunicate de presă ce privesc sesizări din oficiu cu privire la „posibile” abateri disciplinare din dosare în curs de instrumentare/soluționare.

Citeşte şi: REACŢIA UNJR după nominalizarea Cristinei Guseth la Justiţie: „Uniunea Judecătorilor este SURPRINSĂ”

UNJR face referire la comunicatul din 29 octombrie, prin care Inspecția Judiciară a anunțat că s-a sesizat din oficiu cu privire la posibile încălcări ale dispozițiilor procedurale referitoare la competența de efectuare sau supraveghere a urmăririi penale în dosarul vizând decesul polițistului Bogdan Gigină, instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, scrie Agerpres.

De asemenea, UNJR face referire și la comunicatul emis pe 12 noiembrie, prin care Inspecția Judiciară anunța că efectuează verificări în cazul judecătorului Constantin Luchian Constantinescu, de la Curtea de Apel București, care a decis eliberarea din arestul preventiv a fostului primar Cristian Popescu Piedone, pus sub acuzare în dosarul incendiului de la clubul Colectiv.

Alte articole

CSM, despre proiectul de reformă a pensiilor speciale: „Modificările sunt într-o evidentă contradicție cu principiul independenței justiției”

Judecătorul „Turul II înapoi”, cercetat de Inspecţia Judiciară. Cine este Alexandru Vasile, magistratul care a bulversat România

UNJR arată că judecători din întreaga țară au transmis o scrisoare către CSM în care susțin faptul că aceste comunicate reflectă o manieră de lucru incompatibilă cu principiul independenței judecătorului de orice presiuni sau influențe, atât din afara cât și din interiorul sistemului, și reprezintă un veritabil atentat la independența acestuia.

Astfel, aceste comunicate creează „opiniei publice impresia că soluțiile sunt sau ar putea fi influențate de factori de decizie din sistem, care presează judecătorul să adopte o anumită conduită dorită de aceștia în dosarele pe care le soluționează”.

„Comunicatele Inspecției Judiciare sunt scrise într-o anumită cheie retorică, de natură a inocula ideea că un judecător ar fi greșit dacă a dat o hotărâre de respingere a unei solicitări formulate de DNA, ceea ce creează o presiune publică inacceptabilă asupra judecătorilor să dea hotărâri nu în funcție de dovezi, lege și propria conștiință, ci de frica oprobiului public. Aceste comunicate, emise cu precădere în situații în care cererile DNA nu sunt admise de instanță, dau senzația unei acțiuni arbitrare a Inspecției Judiciare, ce se constitutie într-un factor de presiune absolut inacceptabil”, mai declară UNJR.

În opinia UNJR, cu privire la cel de-al doilea comunicat, se poate remarca că Inspecția Judiciară s-a autosesizat doar în momentul în care cererea de arestare a lui Piedone a fost respinsă de judecătorul Curții de Apel București, din comunicat nereieșind că Inspecția îl va cerceta și pe judecătorul de la Tribunalul București care a decis arestarea fostului primar.

„Acest mod de lucru și comunicare creează o presiune asupra întregului sistem judiciar, presiune ce se accentuează prin faptul ca magistrații care lucrează în aceste dosare și care sunt vizați de acțiunile Inspecției Judiciare nu pot da vreun răspuns public asupra acestor aserțiuni, fiind ținuți de obligația de rezervă, astfel încât opinia publică rămâne doar cu percepția săvârșirii de către magistrați a unor abateri disciplinare”, mai spune UNJR.

Scopul Inspecției Judiciare, conform legii, este acela de a contribui la îmbunătățirea calității actului de justiție, a eficienței și eficacității sistemului judiciar, prin intermediul unor verificări independente și de evaluare a activității acestuia.

„Or, acționând în aceasta manieră, Inspecția Judiciară nu numai că se abate de la scopul său, dar devine ea însăși un factor de presiune asupra judecătorilor și procurorilor (…) O expunere publică a unui pretins caz disciplinar în momentul său de debut, în plin curs al soluționării unei cauze sau imediat după adoptarea unei soluții, poate contribui în mod rezonabil la concluzia că magistratul nu este independent, că acesta trebuie să adopte o anumită soluție sau, dimpotrivă, trebuie să se pronunțe într-un anume fel în legătură cu un incident procedural, ceea ce este inacceptabil într-un stat de drept. Aceste acțiuni aparent punitive nu sunt numai de natură a îngrijora, ele au îngrijorat si revoltat efectiv corpul judiciar, începând de la judecătorii de judecătorie și terminând cu vârful ierarhiei instanțelor, însăși Înalta Curte de Casație și Justiție prin Secția Penală condamnând public acest mod de lucru al Inspecției Judiciare”, declară UNJR.