O ieşeancă cere despăgubiri de la amanta care i-a furat soţul. Judecătorii hotărăsc, azi, dacă soţia va primi banii

Va fi cu siguranta un proces de care se va vorbi si peste ani, scrie bzi.ro. In urma cu cateva luni a aparut de la Iasi o stire care a facut inconjurul lumii: o sotie disperata a dat-o in judecata pe amanta sotului sau pentru ca i-a furat barbatul. Este un proces cum rar poti sa vezi.

Citeşte şi Scandal uriaş după moartea esteticianului vedetelor. Familia acuză spitalul şi cere 60 de milioane de euro despăgubiri

Leontina sustine ca o alta femeie, colega de serviciu cu sotul sau la Institutul de Boli Cardio-Vasculare din Iasi, a intervenit in relatia celor doi si ca le-a destramat-o. In cele din urma, barbatul a ramas cu amanta si ar avea o relatie frumoasa cu aceasta si in prezent.

Obiectul actiunii este pretentie – actiune in raspundere delictuala. Sotia solicita suma de 50.000 lei de la amanta sotului sau pentru atingerea adusa onoarei, demnitatii si reputatiei sale, dar si pentru suferinta cauzata de furtul sotului sau de faptul ca a barfit-o prin spital. Toti protagonistii acestei povesti sunt colegi de servici la institutia medicala mentionata mai sus. In prima instanta sotia a pierdut procesul si a fost obligata sa-i plateasca actualei iubite a sotului sau suma de 1.200 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, mai exact onorariul avocatului.

Alte articole

Fermier despăgubit cu milioane de euro după ce s-a construit autostrada pe terenul lui

România își poate lua adio de la coiful de aur și brățările de la Coțofenești. Autoritățile olandeze sunt gata să le declare pierdute și să despăgubească statul român

Suparata ca a pierdut procesul, nu s-a lasat si a contestat sentinta la Tribunalul Iasi. Astazi, judecatorii urmeaza sa ia o decizie cu privire la acest aspect. Strict din punct de vedere juridic reclamanta sustine ca actuala iubita a sotului i-a creat o imagine proasta in randul colectivului de la Cardio, iar ca urmare a acestei imagini proaste sotul sau ar fi abandonat-o. Astfel, sustine ca M.P. a comis o fapta ilicita, furandu-i sotul si implicit distrugandu-i casnicia.

Citeşte şi O mamă a dat în judecată o companie de tampoane pentru că i-ar fi „furat” virginitatea fiicei ei. Ce despăgubiri vrea femeia

Cei doi soti nu se mai iubeau

Numai ca, acest mod in care pune problema reclamanta nu coincide cu ceea ce s-a dovedit in fata judecatorilor. Cei doi s-au casatorit in anul 1980 si au divortat in 2016, dupa ce s-a aflat de toata povestea cu relatia extraconjugala a sotului. Numai ca, chiar daca era casatorit, barbatul nu mai avea de multa vreme o relatie in adevaratul sens in cuvantului cu sotia sa. Mai exact, cei doi dormeau in camere separate si nu erau deloc interesati, reciproc, de viata partenerului. In actiunea de chemare in judecata formulata impotriva reclamantei.

„Arata ca pe parcursul casatoriei a fost preocupata de cresterea si educarea celor doi copii, reclamanta fiind implicata în viata de familie, si-a respectat sotul si a nutrit sentimente puternice de afectiune fata de el si de copii. În anul 2008 a aflat de la o cunostinta ca sotul sau are o relatie extraconjugala de notorietate, de cel putin trei ani. În aceeasi zi, întâmplator, s-a întâlnit pe strada cu sotul sau si cu persoana respectiva, cei doi tinându-se de mâna; sotul sau spunându-i ca vor discuta acasa, însa aceasta discutie nu a avut loc niciodata. Sustine ca a aflat de la o colega de serviciu a sotului sau faptul ca persoana cu care acesta are o relatie este infirmiera în acelasi spital; dar si faptul ca pârâta a fost atentionata de ceilalti colegi de serviciu în sensul ca ar trebui sa se retraga din aceasta relatie, însa pârâta a lansat în cadrul spitalului informatia ca sotii au divortat, denigrând-o pe reclamanta în fata colegilor”, se arata in decizia judecatorilor de la prima instanta.

Sotia ar fi fost batuta

Dupa acest moment, lucrurile ar fi parut sa reintre in normalitate. Numai ca sotia sustine ca a fost batuta de sotul sau in luna februarie 2013. A depus la instanta un certificat medico-legal in acest sens. Dupa toate acestea, sotul este cel care a deschis procesul de divort.

„Reclamanta a învederat si faptul ca a fost extrem de afectata de aceasta situatie; dar si faptul ca în perioada urmatoare lucrurile au parut ca reintra în normal, sotul sau spunându-i ca a încetat relatia. Ulterior, în februarie 2013 a aflat ca legatura extraconjugala a sotului sau nu a încetat niciodata, fiind agresata fizic si verbal de acesta, în prezenta mamei sale. În luna mai 2015 a primit citatie pentru divortul intentat de sotul sau, iar în timpul derularii procesului cel din urma a recunoscut si si-a asumat relatia extraconjugala. Reclamanta sustine ca pârâta se face vinovata de destramarea casniciei sale, iar atitudinea culpabila a acesteia l-a determinat pe sotul sau sa initieze o relatie. Pe de alta parte, afirmatiile defaimatoare ale pârâtei sunt de natura a atrage raspunderea civila delictuala a acesteia”, au completat judecatorii in motivare.

Iata ce spune amanta

In aceeasi motivare a primei instante apare si punctul de vedere al actualei iubite a barbatului. „În motivare pârâta a învederat faptul ca destramarea casniciei reclamantei nu reprezinta vina sa si, desi este adevarat ca are o relatie cu fostul sot al reclamantei, aceasta relatie a debutat la 6 ani dupa ce sotii au încetat în fapt relatia. Sustine ca însasi reclamanta a recunoscut ca pe parcursul casatoriei a fost preocupata de nevoile materiale ale copiilor, însa nu le-a oferit si un climat bazat pe caldura si iubire, astfel ca familia s-a destramat. Învedereaza faptul ca reclamanta este cea care a jignit, a amenintat si a facut reclamatii la serviciu. Sustine ca reclamanta încearca sa dea vina pe cei din jur pentru esecul sau personal, încercând si prin cererea reconventionala din cadrul procesului de divort sa ceara despagubiri sotului ei pentru aceleasi motive, însa instanta a respins solicitarea. Solicita sa se constate ca ea nu a cauzat niciun prejudiciu reclamantei, nici de imagine si niciun alt fel de prejudiciu”, se arata in hotarare.

Judecatorii au respins actiunea pe motiv ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuate, mai exact ca nu exista o fapta ilicita, ca nu exista prejudiciu, vinovatie si legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu. Reclamanta a fost nemultumita de decizia primei instantei si spera ca astazi sa schimbe aceasta solutie. Procesul in faza de apel s-a terminat pe data de 23.10.2017 si a fost amanata pronuntarea pentru astazi.