UPDATE Solomon Wigler rămâne în arest după ce magistrații Curții de Apel București au respins cererea de înlocuire a arestului preventiv cu arestul la domiciliu sau cu controlul judiciar. Cererea a fost respinsă ca nefondată și a fost menținută decizia din 12 octombrie a Tribunalului Capitalei.  Decizia Curţii de Apel Bucureşti este definitivă, astfel că Solomon Wigler va fi judecat în continuare în arest preventiv.

Solomon Wigler a cerut înlocuirea cu arestul la domiciliu sau cu controlul judiciar, avocaţii arătând că acesta este în arest de patru luni şi 17 zile şi ar putea fi judecat sub o altă măsură preventivă.

Alte Articole

Carmen Harra a spus adevărul despre împăcarea dintre Anamaria ...

Pedeapsă uriașă! Românca stabilită în Italia care l-a ucis ...

BD la munte şi la mare! Fraudă cu vouchere de vacanţă orchestrată ...

Mai mult, avocaţii au arătat că Solomon Wigler a recunoscut faptele de care este acuzat de către procurori, precizând şi că acesta a făcut două denunţuri la DNA, unul fiind referitor la consilierii la care trebuiau să ajungă banii.

Solomon Wigler a spus că recunoaşte şi regretă faptele, arătând că a greşit, dar a făcut şi lucruri bune şi ar dori măcar să fie înlocuit arestul preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Acesta a adăugat că are o situaţie familială foarte grea şi că, de când este arestat, a slăbit foarte mult.

Pavel Abraham, avocatul lui Solomon Wigler, a constestat măsura arestarestului preventiv în cazul clientului său având în vedere că acesta că și-a recunoscut faptele.

„Nu este rezonabil să mai stea în arest. Nu sunt elemente de noutate. A făcut şi două denunţuri. De ce mai este închis. Unde este pericolul social în cazul lui Wigler? Nu este un infractor de profesie. A recunoscut mai mult decât i s-a cerut. I s-a spus în faţă: trebuie să ni-l dai pe domnul Oprescu. Este în prag de divorţ şi are peste 60 de ani. Ne apropiem de maximul pe starea de arest. Cui foloseşte acest lucru? Parchetul nu a adus nicio proba până acum. Nu poate influența mijloacele de probă”, spune avocatul Abraham, care cere arest la domiciliu pentru Wigler. Am discutat cu el şi i-am zis că dacă nu respectă se întoarce la închisoare”, a spus Pavel Abraham, potrivit evz.ro.

„I-a denunţat pe consilierii la care au ajuns bani. Are 4 luni şi 17 zile de arest şi nu-i normal să mai stea închis. Între coperţile unui dosar este un destin. În urmă unui flagrant laşi în familie, o serie de probleme nerezolvate. A slăbit 8 kg. Nu poate mânca pe probleme dentare„, a intervenit un alt avocat”

Procurorul DNA a ripostat însă spunând că nu sunt date că denunţurile lui Solomon Wigler se verifică. „A fost prins în flagrant. Se impune menţinerea în stare de arest. Nu i se poate imputa că nu au fost valorificate denunţurile. Inculpatul se ştia de ani de zile cu denunţătorul„, a spus procurorul. 

Solomon Wigler a declarat, în faţa instanţei că îi pare rău de faptele comise: „Am avut timp să analizez cum am procedat. M-am ocupat de toate problemele sociale ale primăriei. În șapte ani am făcut 5.500 de audienţe. Am repartizat 500 de apartamente sociale. Aş putea obţine tot atâtea caracterizări. Am greşit, dar am făcut şi lucruri bune. Am mediat două zile la Pasajul Basarab şi la Hala Matache, la Mihai Bravu a stat noaptea şi am discutat cu protestatarii. Am şi o parte bună. Vrea arestul la domiciliu. În urmă sechestrului, soţia este consiliată de rude să renunţe la mine din cauza sechestrului. Nu are nici bani de pâine. Se împrumută de la fratele din străinătate. Nu am reuşit să ajung la dentist deoarece am un implant dentar. Sunt o persoană sinceră. Am stat de la 8 la 7 seară la DNA şi am povestit tot. Îmi doresc să termin cât mai repede. Un vis negru s-a abătut asupra mea. Sunt vinovat, dar vreau să-mi salvez familia.”

Curtea de Apel Bucureşti urmează să decidă definitiv dacă Solomon Wigler va rămâne în arest preventiv, va fi plasat în arest la domiciliu sau va fi cercetat sub control judiciar.

Solomon Wigler a fost trimis în judecată pe 26 iunie, fiind acuzat de procurorii DNA că în perioada mai-iunie 2012 – mai 2015, în calitate de consilier personal al primarului general al municipiului București, ar fi pretins, în mai multe rânduri, suma de 230.000 euro și a primit, în mai multe tranșe, suma de 179.000 euro de la un o persoană (martor denunțător) pentru a interveni pe lângă funcționari din aparatul administrativ al primarului general al municipiului București și consilieri din cadrul consiliului general al municipiului București. Acesta ar fi lăsat să se creadă că are influență asupra acestora, în vederea inițierii și votării unor proiecte de hotărâre. Aceste hotărâri vizau aprobarea unor planuri urbanistice zonale (PUZ) necesare edificării a trei supermarket-uri pe raza municipiului București și acceptarea unei donații de către Primăria municipiului București.