Procurorii au pus sechestru pe apartamentul mamei Anei Maria Pătru, care a fost citată ca martor la DNA

După audierea Nicoliţei Simionescu, bunica fostei şefe a Autorităţii Electorale Permanente (AEP), procurorii DNA Ploieşti au audiat-o şi pe mama Anei Maria Pătru.

La fel ca şi bunica, mama a refuzat să facă declaraţii în faţa procurorilor.

Avocatul Anei Maria Pătru, Veronel Rădulescu, a declarat că mama clientei sale a fost citată în calitate de martor.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

„A fost audiată mama Anei Maria Pătru, tot în calitate de martor, nu a dat nicio declaraţie, nici nu cred că avea ce să declarat. S-a procedat, de asemenea, la instituirea unui sechestru asigurator pe un apartament aparţinând mamei Ana Maria Pătru, din Constanţa”, a declarat Rădulescu, potrivit Mediafax.

Alte articole

Percheziții DNA la CJ Brăila și la clubul sportiv HC Dunărea. Ar fi vizat și ginerele fostului premier Mihai Tudose

Primăria Capitalei se laudă cu dublarea cererilor de abonamente pentru parcare după ce a eliminat gratuitatea pentru mașinile hibrid! În primele două săptămâni din mai, s-au încasat peste 1,6 milioane de euro din parcări! Banii nu se văd DELOC în crearea de noi locuri de parcare subterane sau supraterane

Citeşte şi: Bunica Anei Maria Pătru, fosta şefă AEP, audiată la DNA: „Mi-au nenorocit copilul”. Bătrânei i s-a făcut rău UPDATE

Miercuri, la DNA Ploieşti a fost citată şi bunica Anei Maria Pătru. După audieri, femeii de 90 de ani i s-a adus la cunoştinţă faptul că i s-a pus sechestru pe un teren de 1.000 de metri şi pe o construcţie.

Avocatul lui Pătru a propus, miercuri, audierea, în calitate de martori în dosarul clientei sale, a şefului DNA Ploieşti, Lucian Onea, şi a procurorului Mircea Negulescu, fiind de părere că Onea ar trebui să facă o declaraţie de abţinere.

„Am propus audierea unor martori care au fost acolo la momentul respectiv, 5.12.2016, printre ei numărându-se şi domnul procuror şef al DNA Ploieşti şi procurorul Negulescu Mircea şi un comisar de poliţie judiciară. În mod normal, existând această cerere n-ar trebui să se pronunţe pe această cerere procurorul de caz, domnul procuror şef, pentru că are un interes personal în cauză, având în vedere că este propus ca martor. Opinia mea este că ar trebui să facă o declaraţie de abţinere”, a mai spus Rădulescu.

Fosta şefă a Autorităţii Electorale Permanente (AEP), Ana Maria Pătru, a fost pusă sub control judiciar, miercurea trecută, de procurorii DNA Ploieşti.

Potrivit procurorilor, în perioada aprilie-mai 2013, Ana-Maria Pătru, fosta şefă a Autorităţii Electorale Permanente (AEP) a cerut de la reprezentanţii unei firme de sotfware 1 milion de euro, pentru a-l convinge pe directorul unei instituţii publice să soluţioneze în mod favorabil o investigaţie ce viza firma de software.

„În acelaşi context, inculpata a primit, în trei tranşe, în perioada iulie 2013 – martie 2014, suma totală de 600.000 euro (în cursul lunii iulie 2013 – suma de 400.000 euro, sumă remisă şi primită într-o servietă marca Montblanc împreună cu un instrument de scris aceeaşi marcă; sfârşitul lunii noiembrie 2013 – suma de 100.000 euro şi în cursul lunii martie 2014 – suma de 100.000 euro)”, arată DNA.

Sursa citată mai precizează că, pentru a ascunde provenienţa sumei de 600.000 de euro, în 2016, Ana-Maria Pătru a cumpărat un teren (pe numele unei rude) în oraşul Voluntari, în valoare de 130.000 de euro, a cumpărat (pe numele altei rude) un apartament în Constanţa în valoare de 80.000 de euro, a efectuat investiţii în valoare de 437.314,13 de euro ce consta în ridicarea unei case din Voluntari şi dotarea apartamentului din Constanţa.

„La data de 05 decembrie 2016, inculpata Pătru Ana Maria a formulat şi înregistrat la Direcţia Naţională Anticorupţie un denunţ privind existenţa unei infracţiuni de trafic de influenţă, pretins comisă de directorul instituţiei publice la care am făcut referire mai sus, cunoscând că acesta este nereal. Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, Pătru Ana Maria a recunoscut că denunţul – obiect al infracţiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, reţinută în sarcina sa, este mincinos”, mai spun procurorii.