CCR: Legiuitorul nu poate incrimina sau dezincrimina fapte antisociale decât cu respectarea normelor şi principiilor constituţionale

Instanța constituțională a apreciat că omisiunea includerii tractoarelor agricole și forestiere în ipoteza normativă a articolului 335 alineatul (1) din Codul penal echivalează cu dezincriminarea faptei de conducere a unui asemenea vehicul pe drumurile publice fără a deține permis.

„Respectarea Constituției este obligatorie, de unde rezultă că legiuitorul nu-și poate exercita competența de incriminare și de dezincriminare a unor fapte antisociale decât cu respectarea normelor și principiilor consacrate prin Constituție. De altfel, Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa (…) că legiuitorul nu ar putea defini și stabili ca infracțiuni, fără ca prin aceasta să încalce Constituția, fapte în conținutul cărora ar intra elemente de discriminare. Tot astfel, legiuitorul nu poate proceda la eliminarea protecției juridice penale a valorilor cu statut constituțional„, se arată în motivarea publicată miercuri pe site-ul CCR.

Conform aceleiași surse, libertatea de reglementare pe care o are Parlamentul în astfel cazuri „se exercită prin reglementarea condițiilor de tragere la răspundere penală pentru faptele antisociale care aduc atingere valorilor prevăzute și garantate de Constituție”.

CCR a admis, pe 4 aprilie, excepția de neconstituționalitate a articolului 335 alineatul (1) din Codul penal, constatând că în acesta nu se incriminează și fapta de conducere fără permis pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier, ci doar a unui autovehicul sau tramvai.

Alte articole

Culisele deciziei CCR pe pensiile private. De ce s-au opus judecătorii „naționalizării” Pilonului III de pensii

UPDATE – CCR a admis sesizările făcute de AUR și ÎCCJ cu privire la neconstituționalitatea legii privind plata pensiilor private

Potrivit unui comunicat al CCR transmis atunci AGERPRES, a fost luată în discuție excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului 335 alineatul (1) din Codul penal și articolului 6 punctul 6 teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În articolul 335 alineatul (1) din Codul penal se menționează că fapta de a conduce pe drumurile publice un autovehicul ori un tramvai „de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani”, în timp ce articolul 6 punctul 6 teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 spune că, „în sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: (…) Vehiculele care se deplasează pe șine, denumite tramvaie, precum și tractoarele agricole sau forestiere nu sunt considerate autovehicule”.

„În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în articolul 335 alineatul 1 din Codul penal, care nu incriminează fapta de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier, fără permis de conducere, este neconstituțională. De asemenea, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 pct. 6) teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002„, se arată în comunicat.

Sursa citată notează că, în argumentarea acestei soluții, Curtea a reținut că necorelarea dintre articolul 335 alineatul (1) din Codul penal și articolul 6 punctul 6 teza a doua din OUG numărul 195/2002 determină un veritabil viciu de neconstituționalitate, care rezultă din omisiunea reglementării, în cuprinsul articolului 335 alineatul 1 din Codul penal, a tractoarelor agricole sau forestiere ca obiect material al infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere.

„Conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier de o persoană care nu posedă permis de conducere prezintă pericol social ridicat și aduce atingere unor valori sociale protejate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, care are drept scop tocmai asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, valoare garantată de art. 22 din Constituție„, se mai menționează în comunicat.

Astfel, potrivit CCR, dacă o asemenea faptă nu este descurajată prin mijloacele dreptului penal, are loc încălcarea valorilor fundamentale, ocrotite de Codul penal, precum drepturile și libertățile cetățenilor, respectarea Constituției și a legilor, care sunt consacrate prin articolul 1, alin. (3) și (5) din Legea fundamentală printre valorile supreme.

De asemenea, Curtea a reținut încălcarea dispozițiilor articolului 16 din Constituție, deoarece imprecizia legislativă generează discriminări, fără a exista vreo motivare obiectivă și rațională care să le justifice.

„Este în afara oricărui argument juridic rațional și rezonabil ca o persoană care posedă permis de conducere, acordat pentru altă categorie decât tractoarele agricole sau forestiere, și care conduce un asemenea vehicul pe drumurile publice să poată avea calitatea de subiect activ al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (2) din Codul penal, în timp ce o persoană care nu deține deloc permis de conducere și care conduce pe drumurile publice un tractor agricol sau forestier să nu fie sancționată penal”, mai arată sursa citată.

Prin urmare, Curtea a constatat că soluția legislativă cuprinsă în articolului 335 alineatul 1 din Codul penal încalcă articolul 1 alin. 3 și 5 privind statul român, articolul 16 privind egalitatea în drepturi și articolul 22 privind dreptul la viață, integritate fizică și psihică din Legea fundamentală.

Totodată, Curtea a constatat că soluția legislativă cuprinsă în articolul 6 punctul 6 teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 195/2002, care exclude tractoarele agricole și forestiere din categoria autovehiculelor, nu încalcă dispozițiile din Constituție invocate.