Fosta soţie a lui Tăriceanu, PRIMA REACŢIE după ce a fost audiată la DNA

„Referitor la informaţiile apărute în presă în care numele meu a fost menţionat în legătură cu retrocedarea imobilului denumit generic «Ferma Băneasa» către Paul-Philippe Al României, doresc să fac următoarele precizări: Nu am autentificat contractul de vânzare a bunului imobil Ferma Baneasa dintre Paul-Philippe Al României şi Reciplia SRL şi niciun alt act notarial care să îi implice pe aceştia. Nu am autentificat niciun act notarial care să fi avut ca obiect garantarea unui credit acordat de vreo bancă din România şi/sau din străinătate cu bunul imobil denumit generic «Ferma Băneasa», în întregul acestuia sau pe parcele„, arată Ioana Valmar, într-un comunicat de presă transmis marţi Mediafax.

Ioana Valmar, fosta soţie a lui Călin Popescu Tăriceanu, a fost audiată, luni, la DNA Braşov, în calitate de martor, în dosarul privind retrocedări ilegale de terenuri, în care sunt cercetaţi prinţul Paul, Remus Truică, Dan Andronic, Lucian Mateescu şi Marius Marcovici.

CITEŞTE ŞI Fosta soţie a lui Călin Popescu Tăriceanu, audiată în dosarul lui Remus Truică

Surse judiciare declarau că Ioana Valmar a fost citată să se prezinte la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) Braşov pentru a da o declaraţie de martor în dosarul retrocedărilor ilegale de terenuri din judeţul Ilfov, în care prejudiciul a fost estimat la peste 135 de milioane de euro.

Alte articole

Călin Popescu Tăriceanu a făcut accident din cauza vremii. Trei mașini au fost avariate

Călin Popescu Tăriceanu, achitat în dosarul de luare de mită. Ce argumente a invocat Înalta Curte

Potrivit surselor citate, Ioana Valmar, fosta soţie a preşedintelui Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, ar fi dat o declaraţie referitoare la faptul că, la cabinetul său notarial, ar fi fost încheiate unele acte şi acorduri imobiliare legate de terenurile investigate în dosar. Sursele citate au precizat că persoane care se ocupau de aceste retrocedări de terenuri i-ar fi solicitat să încheie acte cu alte sume decât cele stabilite în normele privind tarifele de onorarii, cererile fiind respinse de Ioana Valmar.

În dosarul privind retrocedări ilegale de terenuri în Ilfov sunt cercetaţi prinţul Paul, Remus Truică şi avocatul Robert Roşu, toţi în arest la domiciliu, Dan Andronic, Claudiu Mateescu, Marius Marcovici, fost consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu, şi Gheorghe Sin, preşedintele Academiei de Ştiinţe Agricole, în cazul acestora fiind luată măsura controlului judiciar.

Potrivit procurorilor DNA, începând din anul 2006, prinţul Paul i-a promis lui Remus Truică şi asociaţilor lui din grupul infracţional, între care Robert Roşu, Marius Marcovici, Lucian Mateescu şi Dan Andronic, o cotă parte importantă, între 50% şi 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendica şi, ulterior, le-a şi dat acestora bunurile, pe măsura obţinerii lor, în schimbul intervenţiei membrilor grupului pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în reconstituirea sau retrocedarea dreptului de proprietate din Bucureşti şi din alte judeţe sau pe lângă judecători.

Prinţul Paul, Remus Truică şi ceilalţi membri ai grupului „au ascuns natura ilicită a înţelegerii, prin încheierea în 1 noiembrie 2006 a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietăţii, între prinţul Paul şi SC Reciplia SRL, reprezentată de Remus Truică”, conform DNA.

„În concret, acest contract redactat de Robert Roşu prevede că Paul Philipe al României, în calitate de cedent, transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente şi viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate şi identificate în contract (între care şi Ferma Băneasa cu un teren în suprafaţă de 28,63 hectare). Reciplia SRL se obligă să plătească în anumite condiţii o sumă de bani şi să asigure sprijin şi asistenţă în legătură cu bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire. Ulterior, ca urmare a acestui act, Paul Philipe al României a semnat alte înscrisuri/contracte prin care s-a urmărit ascunderea provenienţei ilicite a bunurilor retrocedate, antecontracte de vânzare – cumpărare, înţelegeri («înţelegerea» din 13 aprilie 2011 şi actul adiţional la aceasta)”, a precizat DNA.