Horia Simu rămâne în arest preventiv

Decizia luată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) în cazul omului de afaceri Horia Simu este definitivă.

Curtea de Apel Bucureşti a decis arestarea lui Horia Simu, în data de 3 iulie, în dosarul în care este acuzat de complicitate la abuz în serviciu, scrie bursa.ro.

Citeşte şi Horia Simu, DENUNŢAT de Alin şi Dorin Cocoş

Horia Simu a fost arestat pentru 30 de zile, fiind acuzat că a primit în mod ilegal despăgubiri de la statul român, creând un prejudiciu de peste 55 milioane de euro. Procurorii DNA arată că Simu s-a folosit de adeverinţe medicale potrivit cărora suferea de stres şi hipertensiune arterială ca să-i fie urgentat dosarul.

Alte articole

Radu Marinescu, ministrul Justiției, după conferința extraordinară de presă a Curții de Apel București: „Este un lucru bun că magistrații vorbesc. Adevărul în justiție se stabilește pe bază de probe”

Judecătorul Laurențiu Beșu, care apare în filmul realizat de Recorder, a confirmat dezvăluirea șefei Curții de Apel potrivit căreia ar fi fost ofițer de informații: „Depun anual declarații în care arăt că, în perioada 2006-2011, am lucrat în servicii”

Horia Simu a cumpărat drepturile litigioase privind o suprafaţă de 97.509 mp teren situat în Bucureşti cu 1.500.000 de dolari, primind de la ANRP o sumă de câteva zeci de ori mai mare.

Vezi şi 150 de tablouri semnate de pictori celebri şi ceasuri de lux, găsite la Horia Simu

Horia Simu este suspectat că, în perioada 2006 – 15 ianuarie 2008, a sprijinit şi înlesnit nerespectarea prevederilor legale de către preşedintele, vicepreşedintele şi membrii Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin depunerea la un dosar de despăgubire a unui imobil şi, anterior, la emiterea dispoziţiei primarului general al Capitalei din 9 iulie 2007, respectiv a avizului de legalitate a Prefecturii Bucureşti din 7 septembrie 2007, a mai multor înscrisuri, printre care o adeverinţă medicală şi o expertiză extra-judiciară din 2006 întocmită de expertul Zizi Dumitrescu, prin care s-a prezentat fals o stare de sănătate precară şi o identificare greşită a terenului, pentru a acredita ideea de imposibilitate de restituire în natură şi de urgenţă în soluţionarea dosarului.