Curtea de Apel Braşov a sezisat o serie de nereguli în rechizitoriul procurorilor DNA împotriva lui Aristotel Căncescu, fostul preşedinte CJ Braşov şi a celorlalţi funcţionari acuzaţi de corupţie, lucruri punctate în minuta instanţei.

Instanţa a constatat că procurorii DNA au omis să precizeze în rechizitoriu numărul actelor materiale şi descrierea corespunzătoare a fiecărui act material de care sunt acuzaţi inculpaţii.

Alte Articole

Jador a vorbit despre relația secretă cu Andreea Bălan: „Pentru ...

Prinţul Paul Philippe al României, prins în Malta după ce ...

Noi dezvăluiri despre rețeaua lui Dumitru Dumbravă. Avea la ...

De asemenea, instanţa a constatat că anumite probe au fost administrate în cursul urmăririi penale cu încălcarea legii, motiv pentru care au fost excluse din dosar.

Nu în ultimul rând, Curtea de Apel Braşov a dispus excluderea copiilor a zeci de declaraţii de martor şi suspect din alte cauze, care fuseseră ataşate la dosarul lui Căncescu.

Procurorii DNA au la dispoziţie cinci zile să aducă precizările decise de instanţă sau să ceară restituirea dosarului pentru refacerea cercetării.

Minuta Curţii de Apel Braşov din 22 ianuarie

Solutia pe scurt: În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 347 din Codul de procedură penală, admite contestaţiile formulate de inculpaţii Căncescu Aristotel Adrian, Cornea Gheorghe Claudiu, Cornea Florin Gabriel, Grapă Sebastian şi Matei Gavril împotriva încheierii din data de 26.10.2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Braşov în dosarul nr. 3532/62/2017/a1, pe care o desfiinţează în parte şi rejudecând:

În baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, constată neregularitatea rechizitoriului nr. 187/P/2016 emis la data de 19.06.2017 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov privind descrierea faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, în ceea ce priveşte omisiunea precizării în rechizitoriu a numărului actelor materiale şi a descrierii corespunzătoare a fiecărui act material în următoarele situaţii:

1. Inculpatul Căncescu Aristotel Adrian:

– infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

– infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

– infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

– infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

– infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

– infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

– infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

2. Inculpatul Grapă Sebastian:

– infrac?iunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal şi art. 5 Cod penal;

– infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

3. Inculpatul Matei Gavril:

– infrac?iunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal;

– infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal;

– infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

4. Inculpatul Cornea Gheorghe Claudiu:

– infrac?iunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal;

– infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

5. Inculpatul Cornea Florin Gabriel:

– infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

În baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, constată nulitatea relativă şi exclude următoarele probe administrate cu încălcarea legii în cursul urmăririi penale:

– declaraţia martorului Gyerkes Sandor din data de 6.03.2017, fila 327, vol. 4 dosar de urmărire penală;

– declaraţia martorului Iordan Emilia din data de 30.03.2017, fila 175, vol. 5 dosar de urmărire penală;

– declaraţia martorului Arhip Corina Elena din data de 4.04.2017, fila 185, vol. 5 dosar de urmărire penală;

– declaraţia martorului Lăcătuş Vasile din data de 21.04.2017, fila 226, vol. 5 dosar de urmărire penală;

– declaraţia martorului Vitus Ana Maria din data de 21.04.2017, fila 249, vol. 5 dosar de urmărire penală.

În baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală exclude copiile declaraţiilor din alte dosare de urmărire penală ataşate la prezentul dosar, după cum urmează:

– declaraţie de martor Matei Gavril, consemnată la data de 05.12.2016 în dosarul 8/P/2014 – fila 101-111, vol. 3 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Filipoaia Costinel, consemnată la data de 05.11.2016 în dosarul 8/P/2014 – fila 211-218, vol. 3 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Ispas Radu Petru, consemnată la data de 06.02.2017 în dosarul 4/P/2017 – fila 254-261, vol. 3 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Muntean Cătălin George, consemnată la data de 14.11.2016 în dosarul 8/P/2014 – fila 359-364, vol. 3 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie suspect Coman Claudiu, consemnată la data de 26.10.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 1-11, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Coman Claudiu, consemnată la data de 06.02.2017, în dosarul nr. 4/P/2017 – fila 25-33, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Comănici Marius, consemnată la data de 23.09.2016, în dosarul nr. 82/P/2013 – fila 68-77, vol. 3 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Pascu Mihai Lucian, consemnată la data de 06.02.2017, în dosarul nr. 4/P/2017 – fila 106-116, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Taus Sorin, consemnată la data de 01.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 147-152, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Popa Zachiu, consemnată la data de 03.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 153-159, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Dumbrăveanu Maria, consemnată la data de 07.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 160-167, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Veştea Adrian Ioan, consemnată la data de 14.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 188-195, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Donţu Mihai Aurel, consemnată la data de 17.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 196-202, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Negoescu Petrică Mihai, consemnată la data de 19.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 203-210, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Maxim Adrian, consemnată la data de 22.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 211-220, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Niţă Constantin, consemnată la data de 22.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 221-226, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Costea Silviu, consemnată la data de 24.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 227-234, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Vocilă George-Adrian, consemnată la data de 28.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 235-240, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Ticuşan Adrian Radu, consemnată la data de 29.11.2016, în dosarul nr. 8/P/2014 – fila 241-246, vol. 4 din dosarul de urmărire penală;

– declaraţie de martor Cirica Cristian Emil, consemnată la data de 06.02.2017, în dosarul nr. 4/P/2017 – fila 247-254, vol. 4 din dosarul de urmărire penală.

Conform art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, procurorul va remedia neregularităţile actului de sesizare şi va comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii atacate.

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpata Grama Lucia Cristina împotriva aceleiaşi încheieri.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpata Grama Lucia Cristina la plata sumei de 100 lei către stat cu titlu de cheltuielile judiciare.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Pronunţată în camera de consiliu, azi, 22.01.2018.

Citeşte şi: Aristotel Căncescu, trimis în judecată într-un nou dosar penal, al şaselea, pentru fapte de corupţie

Fostul şef al CJ Braşov Aristotel Căncescu a fost trimis în judecată de procurorii DNA, în iulie 2017, sub control judiciar, într-un nou dosar penal, al şaselea, pentru abuz în serviciu în formă continuată, alături de trei societăţi comerciale şi de alte şapte persoane, între care un fost consilier judeţean, un fost director general al Direcţiei Investiţii, Urbanism şi Amenajarea Teritoriului din cadrul Consiliului Judeţean şi doi foşti directori ai Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Braşov.

Potrivit DNA, Aristotel Căncescu a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, iar alături de el procurorii i-au trimis în judecată sub control judiciar pe Emil Circa, la data faptei director al Direcţiei Investiţii, Urbanism şi Amenajarea Teritoriului din Consiliul Judeţean Braşov, tot pentru abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată.