Rudel Obreja cere retrimiterea dosarului la tribunal pentru readministrarea probelor deoarece i s-ar fi încălcat dreptul la apărare.

”Martorul denunţător Vîntu nu este credibil. A fost condamnat pentru mai multe infracţiuni. Nu este credibil, el urmărea un scop, adică reducerea pedepsei ce urma să o primească în propriul dosar. Se urmărea găsirea unui vinovat, acolo unde domnul Obreja nu era. Vîntu informa DNA despre orice întâlnire pe care o avea cu Obreja”, a susţinut, marţi la Curtea de Apel Bucureşti, avocatul fostului sportiv.

Alte Articole

Clipe de coșmar trăite de Ramona Olaru în Egipt! Și-a pierdut ...

Ion Iliescu ar putea fi audiat la domiciliu în Dosarul Mineriadei. ...

CSM analizează propunerea Inspecției Judiciare de suspendare ...

În replică, procurorul DNA a cerut menţinerea pedepsei date de instanţa fond şi s-a opus trimiterii cauzei spre rejudecare la tribunal deoarece inculpatul nu au spus niciodată de ce ar trebui înlăturată o anumită probă.

În ultimul cuvânt, Rudel Obreja a arătat că este şocat de modul în care parchetul pune problema.

”Nu există nicio probă că eu am cerut bani de la Vîntu pentru a-l scapă de închisoare. Sunt un idiot dacă mă duc la Vîntu să-i propun aşa ceva, în condiţiile în care eram monitorizat de patru luni. El a orchestrat totul, eu urmream să rezolv problema unor drepturi litigioase. Când am fost reţinut, DNA mi-a cerut să nu dau niciun telefon. Acolo mi s-a spus să colaborez cu ei pentru ca lucrurile să fie bine. Eu credeam că e vorba de gala Bute. Mi-au spus când m-au reţinut că aici nu arestăm sportivi, ci oameni politici şi magistraţi. Nu am tangenţe cu magistraţi. Se forţează enorm să mă bage pe mine în puşcărie. Mă aflu în cea mai mare cumpănă a vieţii mele. Dumnezeu este absolut pentru mine, restul este relativ”, a mai spus Obreja.

Instanţa a rămas în pronunţare pe cererea acestuia. 

Pe 8 martie, Curtea de Apel Bucureşti a decis ca dosarul în care Rudel Obreja este acuzat că a cerut un milion de euro de la Sorin Ovidiu Vîntu pentru intervenţii la judecători să fie analizat marţi, în complet de divergenţă, întrucât cei doi magistraţi din completul de judecată nu au putut să cadă de acord asupra unei decizii.

Completul care judecă dosarul fostului preşedinte al Federaţiei Române de Box (FRB) Rudel Obreja trebuia să pronunţe marţi decizia definitivă, însă cei doi judecători au dat soluţii diferite. Unul dintre magistraţi a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Bucureşti, pe motiv că la judecarea în fond a cauzei nu au fost analizate situaţia de fapt şi cea prezentată de avocaţii lui Obreja.

Întrucât cei doi judecători nu au putut să cadă de acord asupra unei decizii, s-a dispus reluarea dezbaterilor în complet de divergenţă, în 22 martie. Astfel, în complet va fi un al treilea judecător, pentru a putea fi pronunţă o hotărâre cu majoritate de voturi, în vederea soluţionării cauzei.

“În baza art.395 al. 1 NCPP rap. la art. 394 al. 5 NCPP repune cauza pe rol, pentru reluarea dezbaterilor în complet de divergenţă, conform art. 111 al. 9 ROIIJ, cu referire la posibila existenţă a unui caz de nulitate absolută, constând în neanalizarea situaţiei de fapt şi a apărărilor inculpatului de către judecătorul fondului, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanţă”, potrivit Curţii de Apel Bucureşti.

Fostul preşedinte al FRB a fost condamnat, în iunie 2015, la trei ani de închisoare cu executare, de judecătorul de la Tribunalul Bucureşti care a soluţionat cauza în fond, Geanina Terceanu.

Obreja a fost găsit vinovat de trafic de influenţă, întrucât ar fi cerut un milion de euro de la Sorin Ovidiu Vîntu pentru a interveni la un judecător de la instanţa supremă în vederea pronunţării unei pedepse cu suspendare pentru Vîntu, în dosarul privind favorizarea lui Nicolae Popa. În final, Sorin Ovidiu Vîntu a fost  însă condamnat la doi ani de închisoare, încarcerat în 25 ianuarie 2014 pentru executarea pedepsei şi eliberat condiţionat zece luni mai târziu.

Dosarul fostului preşedinte al FRB a fost trimis la instanţă în martie 2014.

“Inculpatul Obreja Rudel a impus că o parte din folosul pretins, respectiv suma de 200.000 euro, să fie remisă înainte de pronunţarea hotărârii, iar diferenţa de 800.000 euro, după obţinerea soluţiei favorabile. Pentru a conferi credibilitate promisiunilor sale, Obreja Rudel a susţinut că persoanele pe lângă care îşi exercită influenţa i-au transmis denunţătorului, prin intermediar, că va obţine cu certitudine o hotărâre favorabilă dacă va solicită amânarea cauzei pentru un termen de judecată ulterior intrării în vigoare a «noului cod» (cu referire la dată de 1 februarie 2014, când au intrat în vigoare NCP şi NCPP)”, au arătat procurorii în rechizitoriu.