DOSARUL cărţilor scrise de deţinuţi. Sindicaliştii din penitenciare: „Liberările ne IRITĂ în primul rând pe noi”

Reprezentanţii Sindicatului Național al Lucrătorilor de Penitenciare fac mai multe precizări, pe site-ul oficial, legate de scandalul cărţilor scrise de deţinuţi.

SNLP susţine că din 2006 legea de executare a pedepselor in vigoare pe atunci a permis acordarea de „castig” detinutilor pentru elaborarea de lucrari stiintifice. 

„Explozia de lucrari stiintifico-penale din 2015 a atras atentia mass-mediei care a sesizat ca sistemul penitenciar a devenit o pepiniera academica de unde se lanseaza in cariere stiintifice tot felul de cercetatori care-si descopera pornirile geniale numai dupa condamnare si le pierd imediat dupa liberare. (…)

Care sa fie vinovatii de serviciu pentru fenomenul Penal Academic Escape (termenul ne apartine) indus prin lege si mentinut in viata cat mai mult posibil din interese politice evidente daca este sa ne uitam pe lista membrilor academiei penale?

Cu tintele nu este chiar simplu. De exemplu, MJ nu poate sa loveasca direct in adevaratii vinovati, initiatorii prevederii legale si cei care ar fi avut in putere sa schimbe aceste prevederi sau profesorii care si-au asociat numele cu opere dubios de alese coordonand (pana la scrierea integrala) lucrari care nu pot fi analizate sau contestate de salariatii din sistemul penitenciar care nu au astfel de competente. Ar fi autoranire sau atac interinstitutional care nu se practica in guverne. Insa pare la indemana sa caute in propriile structuri subordonate presupuse abuzuri savarsite de comisiile puse efectiv la zid de o prevedere legala mentinuta neclara si deci permisiva in favoarea celebritatilor esuate prin puscariile patriei.

Zice legea in vigoare ca „(art 96 alin 1) pedeapsa care este considerată ca executată pe baza muncii prestate sau a instruirii şcolare şi formării profesionale, în vederea acordării liberării condiţionate, se calculează după cum urmează: f) în cazul elaborării de lucrări ştiinţifice publicate sau invenţii şi inovaţii brevetate, se consideră 30 de zile executate, pentru fiecare lucrare ştiinţifică sau invenţie şi inovaţie brevetate.”

Mai departe nu avem cine stie ce, decat o decizie veche a ANP cu formularele care trebuie completate si cu ceva indicatii. Si totusi Decizia 619/2011 excede legii cel putin la partea in care stabileste in competenta comisiei pentru liberarea conditionata, analiza si solutionarea cererii pentru acordarea zilelor castig (a se vedea art. 77 din decizie).

Cititi atent mai departe! Printr-o decizie de DG ANP desueta (avand in vedere faptul ca temeiul legal al deciziei este abrogat) se stabilesc abuziv competente pentru persoane care nu se subordoneaza DG ANP (judecatorul delegat si consilierul de probatiune). Cu toate acestea, Ministerul Justitiei prin ANP (cel putin asa am fost informati) cere dovezi, prin intermediul unor adrese cu termen de raspuns extrem de rapid, ca aceasta comisie, atunci cand a analizat solicitarile de acordare a zilelor castig, a avut in vedere anumite lucruri care nu sunt prevazute nici in lege, nici in regulament, nici in decizie. Cumva Circul Globus se instaleaza la etajul 1 in ANP?

Dovada a ceea ce afirmam este ultima adresa a ANP prin care se incearca scoaterea castanelor coapte din foc cu mana vinovatilor de serviciu din unitati, cei care au fost obligati ani de zile sa puna in aplicare dispozitii aberante dar legale. Haideti sa citim impreuna ce cere ANP unitatilor si sa ne gandim daca SNLP are sau nu dreptate cand spune ca se incearca furnizarea de vinovati presei, mai presus decat corectarea situatiei? Sau cineva ne crede chiar retardati?”, se arată în articolul de pe site-ul SNLP.

Sindicalistii se arată nemultumiţi că cei din penitenciare sunt consideraţi vinovati pentru fenomenul cărtilor scrise în închisoare.

„Descoperim pe fluxurile de stiri declaratiile ministrului justitiei care si-a setat deja convingerea ca vinovatii (de serviciu) pentru exodul stiintific din penitenciare suntem chiar noi si ca liberarile nu trebuie puse pe seama aberatiilor si lacunelor legislative pentru ca prevederile sunt clare atat in regulament cat si in deciziile interne. (…)

„Ministrul Justiţiei, Raluca Prună, a declarat că va dispune măsuri deloc blânde dacă va constata, în urma unei analize asupra lucrărilor publicate de deţinuţi, că legea a fost încălcată sau aplicată defectuos în această privinţă.” Oare cum s-ar putea incalca o legea care spune doar ca cel care publica o lucrare stiintifica poate fi eliberat mai repede, in conditiile in care exista o lucrare precum si o recomandare privind relevanta ei?! (…)

Sa ne lamurim. In afara de faptul ca regulamentul nu vine in plus decat cu sintagma „confirmate de autoritati competente”, articolul respectiv vizeaza recompensele si nu liberarea conditionata! Dar sa intram pe afirmatia doamnei ministru cum ca regulamentul este edificator pentru comisii si ca acestea (comisiile) probabil sunt prea flexibile (continuarea ne apartine, declaratiile certificand o suspiciune). „Confirmarea de catre autoritati” nu este detaliata nicicum insa unitatile se ajuta cu Decizia DG ANP 619/2011 si utilizeaza instructiunile urmatoare: „art 69 (2) La cerere se anexeaza o recomandare scrisa privind relevanta tematicii in domeniul ales, din partea unui profesor universitar sau a unui conferentiar universitar din specialitatea in care urmeaza sa fie elaborata lucrarea.”

Nu numai ca decizia susmentionata nu ofera detalii privind forma recomandarii (daca trebuie sa aiba un antet sau o stampila), dar unitatile chiar cer si obtin aceste recomandari intr-un format cat mai legal cu putinta si cu referiri la lucrare nu la autor (unele sunt respinse pentru ca nu denota relevanta lucrarii). In plus, ca asigurari suplimentare pe care unitatile si le iau desi niciun act normativ nu le obliga la asta, in multe situatii se poarta corespondență cu conducerea CNCSIS privitor la acreditarea editurilor unde urmeaza sa se publice lucrarile.

Mai mult decat atat, tot din initiativa unitatilor, pentru a ordona pe cat posibil ceea ce legislatia a lasat in aer, se practica corespondența telefonică sau prin e-mail cu profesorii coordonatori care recomandă efectuarea lucrărilor, solicitând detalii privind relația cu deținutul precum și un CV profesional; se verifica si calitatea acestora în cadrul structurilor de învățământ. Comisiile de propuneri pentru liberare condiţionată, întrunite în vederea acordării celor 30 de zile considerate ca fiind executate, discuta direct cu autorii lucrarilor care isi descriu operele si raspund la întrebări cu privire la conținut, relevanța, bibliografia menționată în raport cu tema lucrării, menținerea legăturii cu profesorul coordonator etc.

Continuand cu „abuzurile din puscarii” merita spus ca in multe unitati chiar si dupa intrarea în vigoare a Legii 254/2013 care schimba din castig pontat zilnic in castig per lucrare (indiferent de timpul alocat), s-a considerat oportuna menținerea, ca formă de monitorizare, a pontarii deținutilor, în baza orarului stabilit de comisia pentru selecționare la muncă, cu scopul păstrării unei evidenţe a orelor alocate pentru elaborarea lucrărilor. Mai mult, activitatea de elaborare a lucrărilor stiințifice este verificată de către educatorul secţiei, șeful secției de deţinere și agentul supraveghetor, din sectia unde este cazat deținutul. Toate acestea sunt din initiativa vinovatilor de serviciu, adica salariatii din unitati, care dupa ce isi asuma atributii in plus numai din dorinta de a mentine sub control pe cat posibil un fenomen pe care nu ei l-au facut posibil, se mai vad si acuzati ori chiar pedepsiti de propriul minister coordonator. (…)

 Pe final am vrea ca MJ sa ia act de faptul ca liberarile conditionate pe motivul elaborarii unor lucrari stiintifice ne irita in primul rand pe noi cei care mai trebuie sa si semnam pe liberarile alea pentru ca ne obliga legea. Sa autorizam cum ar veni parasirea definitiva a locului de detinere pentru exces de eruditie si contributie la stiinta. In loc sa ne puna la zid pe noi, poate ca MJ si restul membrilor guvernului ar trebui sa actioneze in directia verificarii efective a lucrarilor si recomandarilor, a relevantei si plagiatelor, a profesorilor care au semnat recomandari pentru detinuti dar poate au scris efectiv din scoarta in scoarta lucrarile care au fost trantite pe masa comisiei la o saptamana de la solicitare.

Cum sa se opuna comisia aprobarii castigurilor pentru lucrari stiintifice scrise intr-o saptamana cat timp nu se prevede un termen nici macar orientativ in legislatie sau ce obiectii ar putea avea comisia cu privire la alegerea titlului acesteia? Chiar daca ar fi evident ca este vorba despre o lucrare comandata si plagiata la care detinutul nu a muncit mai deloc, cat timp respecta legea, regulamentele si deciziile, programele interne, ce autoritate are comisia respectiva sa refuze acordarea castigului? Or parea mainile noastre de gardieni, cum le place altora sa ne numeasca, aspre si insensibile, dar nu vom scoate cu ele castanele altora din foc!”, mai scriu sindicalistii.