Dan Diaconescu vrea să scape cu orice preț de probele care l-ar putea trimite în spatele gratiilor! Astfel, avocații lui Dan Diaconescu au cerut excluderea acestor înregistrări audio-video din dosar, nu pentru că n-ar fi veridice, ci pentru că ar fi fost obținute ilegal.

Citește și Decizie de ultimă oră în procesul lui Dan Diaconescu. Anunţ teribil al Judecătoriei Constanţa

Alte Articole

Jador a vorbit despre relația secretă cu Andreea Bălan: „Pentru ...

Doi polițiști șpăgari prinși de DNA, obligați de instanță ...

Un român l-a dat în judecată pe Dumnezeu, care sunt capetele ...

Dan Diaconescu vrea să scape cu orice preț de probele care l-ar putea trimite în spatele gratiilor!

Pe data de 22 noiembrie, Judecătoria Constanța a dispus începerea judecății în dosarul în care Dan Diaconescu este acuzat că în perioada 2020-2021 a făcut sex cu două minore, pe bani, într-o cameră de hotel, apoi într-un apartament, după ce a confirmat legalitatea rechizitoriului.

Cele două înregistrări audio-video de care Diaconescu încearcă acum să scape sunt probele care îl pot trimite în spatele gratiilor.

Prima filmare a fost pusă la dispoziția anchetatorilor de către martorul în apartamentul căruia Dan Diaconescu a comis acele atrocități, iar cea de-a doua a fost găsită în telefonul uneia dintre cele două victime.

Pentru că Dan Diaconescu nu putea nega veridicitatea înregistrărilor video, avocații săi au apelat la câteva elemente de legalitate transformându-l pe realizatorul TV în victima unui șantaj.

Potrivit lor,  prima înregistrare a fost realizată în scop de șantaj, iar a doua a fost obținută de procurori în mod ilegal, deoarece tânăra n-a fost de față la percheziția informatică și nici nu a avut un avocat alături de ea.

Pe data de 22 noiembrie, judecătorii Tribunalului Constanța au respins toate cererile și excepțiile invocate de avocații lui Dan Diaconescu.

„Solicită excluderea mijloacelor de probă reprezentate de înregistrările audio video existente la dosarul cauzei și prin prisma scopului în care acestea au fost efectuate respectiv un scop evident nelegitim acela de șantaj, cu alte cuvinte dacă legiuitorul a înțeles să permită filmarea în spații cu destinația de locuință, spații private, în condițiile în care acele filmări surprind săvârșirea unei infracțiuni, raportându-se apărătorul la cele arătate de judecătorul de cameră preliminară într-o încheiere precedentă, respectiv că „nici un infractor nu și dorește să fie filmat atunci când săvârșește o infracțiune”, este evident că această probă este coruptă întrucât interesul nu a fost unul legitim, cel de a sesiza organele de urmărire penală, cu săvârșirea vreunei infracțiuni, ci acela de obținere de probe în vederea săvârșirii infracțiunii ulterioare de șantaj.

Astfel, începe apărătorul ales al inculpatului cu neregularitatea actului de sesizare, care în opinia sa, are două componente: una de fond și una de legalitate, a investirii instanței de judecată. În ceea ce privește chestiunile legate de fond, solicită a se observa că, infracțiunile prevăzute de dispozițiile articolul 216 indice 1 Cod Penal nu sunt descrise, astfel încât să-i permită pe de o parte judecătorului să fixeze obiectul și limitele judecății, iar pe de altă parte, inculpatului să se apere într un mod coerent și aplicat.

A arătat apărarea că Ministerul Public nu a indicat mijloacele de probă în baza cărora a ajuns la concluzia că minora (Turceanu A. – n.r) practica prostituția, nici la momentul anului 2020 și nici în 2021, ci ceea ce se reține din actele și lucrările dosarului, este că singura persoană care ar fi plătit pentru întreținerea actelor de natură sexuală ar fi fost inculpatul (Diaconescu Dan Cristian – n.r.) ori față de definiția prostituției, era imperios necesar pentru a se putea apăra ca Ministerul Public să indice în mod concret elemente care țin de condiția de tipicitate a infracțiunii respective, apreciind apărătorul că, existența activității de prostituție este o condiție atașată laturii obiective a infracțiunii, sub acest aspect opinează că Ministerul Public nu și-a îndeplinit această obligație.

Precizează de asemenea apărătorul că a existat în mod evident o selecție judiciară făcută de către organul de cercetare penală, pentru că este de neconceput ca o dată sesizați cu săvârșirea infracțiunii de șantaj, să efectueze o urmărire penală în doi timpi prioritizând în mod inadmisibil cercetările cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului (Diaconescu – n.r.) și paralizând practic, cercetările cu privire la infracțiunea de șantaj, ori astfel cum a arătat anterior există o conexitate între cele două infracțiuni, cea de folosire a prostituției infantile, reținute în sarcina inculpatului și cea de șantaj.

Nici în ziua de astăzi, precizează apărătorul, nu se desfășoară activitatea de urmărire penală pentru infracțiunea de șantaj, apărarea având cerere depusă în dosar, pentru a participa la fiecare act de urmărire penală, însă cu toate acestea nu au fost înștiințați, pe cale de consecință prezumția este logică și, de bun simț, respectiv că, nu se desfășoară activitatea de urmărire penală cu privire la această infracțiune.
Raportat la această situație opinează că, parchetul trebuia să rezolve cauzele unitar, să observe dacă a avut loc o infracțiune de șantaj și, mai presus de toate, să observe dacă se confirmă cele arătate în declarațiile martorilor că (Diaconescu Dan Cristian – n.r.) a fost atras, a fost ademenit expresie folosită în una dintre declarații, la locuința martorului Gemenedzidis (Giorgios Vasile – n.r.), pentru a fi șantajat, pentru a fi pus în situații indecente și care să fie surprinse într un mijloc de probă util în viziunea șantajiștilor, pentru a-l stoarce de bani pe inculpat.

În ceea ce privește nelegalitatea administrării probelor cu sancțiunea excluderii acestora, ar fi mai multe critici, urmând a se începe cu acele înregistrări audio video existente la dosarul cauzei, pe care le va împărți în două categorii, fiind vorba de înregistrările audio video care ar fi fost extrase din telefonul minorei suspecte la acea dată (…), acum trimisă în judecată și acea înregistrare video ce ar fi fost pusă la dispoziția organului de cercetare penală de către martorul Mizu.

Solicită apărătorul a se observa că, aceste probe sunt corupte prin scopul în care ele au fost efectuate, adică pe de o parte cei care au efectuat filmarea, care au luat hotărârea să efectueze aceste filmări, nu au dorit să probeze săvârșirea vreunei infracțiuni în vederea sesizării organelor de urmărire penală și în mod clar, au urmărit să obțină probe compromițătoare astfel încât să fie posibil un ulterior șantaj, astfel că aceste probe reprezentate de aceste înregistrări audio video nu pot avea calitatea necesară, nu pot avea legalitatea, componenta de legalitate ca și cum ar fi fost dispuse, autorizate sau efectuate de către organele judiciare.

Scopul pentru care ele au fost făcute pornind de la ademenirea inculpatului în locuința martorului Gemenedzidis (Giorgios Vasile – n.r.), lucru care rezultă clar din toate declarațiile existente la dosar, scopul a fost șantajul, ori în condițiile în care această corupere se află în ADN ul probei, preluarea acestei probe și folosirea în dosarul penal nu albește proba, nu o însănătoșește, ci ea rămâne coruptă. În aceste condiții solicită instanței a dispune excluderea acestor probe din materialul probator al cauzei”, se arată în solicitarea avocaților lui Dan Diaconescu.

În prezent, dosarul în care realizatorul TV este trimis în judecată pentru act sexual cu un minor și folosire a prostituției infantile, ambele în formă continuată, se desfășoară în procedură de cameră preliminară.

Citește și Dan Diaconescu, surprins de paparazzi. Este fostul patron al OTV modest sau are ceva de ascuns?