Personajele din dosarul „Băneasa”:Marin Nicolae

– actualmente procurorul – şef al Secţiei Speciale de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie (SIIJ). Membru în „gruparea” procurorilor care în 2017 au depus plângere la Inspecţia Judiciară împotriva Codruţei Kovesi, alături de Mihaela Iorga – Moraru şi Doru Ţuluş. După ce Kovesi a plecat de la DNA, procurorul Marin a fost pentru câteva luni şeful DNA Ploieşti, înlocuindu-l în această funcţie pe Lucian Onea.

Alte Articole

Jador a vorbit despre relația secretă cu Andreea Bălan: „Pentru ...

Dosarul fraţilor Tate va fi judecat de Tribunalul Bucureşti. ...

Viorel Hrebenciuc a pierdut la ICCJ procesul cu ANI privind confiscarea ...

Popoviciu Gabriel Aurel (Puiu) – om de afaceri discret, membru in Consiliul de Administrație al Băneasa Investments, unde Universitatea de Ştiinţe Agricole şi Medicină Veterinară Bucureşti (USAMVB) deţinea si deține în continuare 49,88%; Baneasa Investments a inițiat și derulat dezvoltarea Proiectului Băneasa, care a devenit în 20 de ani cel mai mare centru comercial, de birouri şi rezidenţial din Romania.

Gigi Becali – latifundiar, afacerist cu terenuri în nordul Capitalei, fiind, pe rând, în acest dosar, denunţător, martor şi ulterior suspect într-un dosar de mărturie mincinoasă şi favorizarea făptuitorului.

Stoica Constantin Marius – martor- cheie pe care DNA a refuzat sa-l audieze pe motiv că declaraţia sa „contravenea” intereselor Parchetului.

Judecătorul Corneliu Bogdan Ion-Tudoran – celebrul magistrat care după ce a dat sentinţa de 9 ani de detenţie cu executare pentru Puiu Popoviciu (ulterior redusă de Înalta Curte la şapte ani) a demisionat şi a ajuns să fie cercetat de SIIJ pentru represiune nedreaptă şi abuz în serviciu in dosarul Baneasa după ce s-a sustras mai mult timp cercetărilor, internându-se la Psihiatrie în diverse spitale şi clinici de specialitate. Tot Ion-Tudoran este judecătorul care a judecat şi latura civilă în dosarul „Băneasa” şi a decis confiscarea celor peste 220 de hectare ale Băneasa Investments, decizie ulterior anulată de Înalta Curte, care a trimis dosarul la rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.

Primele abuzuri ale lui Marin: Amenințarea lui Puiu Popoviciu și reţinerea abuzivă a acestuia

Pe 24 martie 2009, Puiu Popoviciu a fost reţinut în dosarul „Afacerea Băneasa”, instrumentat de procurorul DNA Nicolae Marin. Din rechizitoriul întocmit de Marin reiese că, în perioada 2000-2004, rectorul USAMVB, Ioan Niculae Alecu, a beneficiat de sprijinul lui Puiu Popoviciu, în vederea încheierii unui contract, cu încălcarea legii. Astfel, a fost posibilă aducerea unui teren de 224 de hectare, aparţinând domeniului public al statului, ca aport în natură la capitalul social al Băneasa Investments, societate pretins a fi controlată la acel moment de omul de afaceri.

În februarie 2008, Puiu Popoviciu (foto) își vedea liniștit de business după ce acuzațiile de subevaluare a terenului şi asocierea cu USAMVB au fost cercetare de Parchetul General, iar soluția dată a fost de neîncepere a urmăririi penale. Decizia Parchetului a deranjat însă profund planurile DNA şi pe cele ale procurorului Nicolae Marin care nu avea de gând să se oprească aici, iar 7 luni mai târziu, în septembrie 2008, Popoviciu afla că DNA a reclamat un viciu de competenţă şi a infirmat soluţia de neîncepere a urmăririi penale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei tot la DNA.

Pe 12 Martie 2009, Puiu Popoviciu este chemat la audieri la DNA unde se intalneste cu Ion Motoc, chiar cel ce urmacare era deja sa devina denuntatorul sau, si cel care il instiintase la finalul lunii ianuarie (27.01.2009) la restaurantul hotelului Howard Johnson ca este cercetat de DNA in legatura cu terenurile din Baneasa. Atentie, fara a fi instiintat in ce calitate a fost chemat “in vizita”. Aici, acesta este instiintat pentru prima data oficial ca se instrumenteaza o cauza in care Gigi Becali a depus o plangere impotriva Băneasa Investments.

La nici doua saptamani, pe 24 Martie 2009, Puiu Popoviciu este efectiv “luat pe sus” de pe strada, de 2 politisti care au venit la el direct cu un mandat de aducere. Aici procurorul Marin intra in scena si-i arunca lui Puiu Popoviciu si avocatilor sai in fata un referat de 17 pagini de incepere a urmaririi penale impotriva sa, astfel total pe nepregatite le declara acestora razboi si incepe o serie lunga de abuzuri chiar din urmatoarele ore.

Popoviciu si avocatii convin totusi cu Marin sa isi ia doua zile pentru a studia cele 17 pagini de “acuzatii”. Initial, Marin e de acord dupa care iese din sala de audieri si il lasa pe Puiu Popoviciu si avocatii sa astepte mai multe ore, pana aproape de mizeul noptii cand ii anunta pe acestia ca s-a emis o ordonanta de retinere pentru 24 de ore impotriva sa. Stupefactie totala! Puiu Popoviciu ii spune lui Nicolae Marin ca este scandalos ce se intampla si ca masura este excesiva. ATENTIE! Pana la acest punct lui Puiu Popoviciu nu i s-a cerut si nici n-a dat nici macar o singura declaratie in acest dosar.

DECLARATIA DE INCULPAT A LUI PUIU POPOVICIU by România TV on Scribd

Confruntat cu aceasta situatie in care toata lumea prezenta si-a dat seama de abuzurile pe care le savarseste si modul halucinant de autoritar in care abordeaza cercetarile, procurorul Marin (foto) a cedat si a dat cartile pe fata. L-a amenintat pe Puiu Popoviciu chiar atunci pe loc in sediul DNA la miezul noptii ca “va merge pana in panzele albe si ca se va bate pana la capat cu acest dosar”. Practic ce sa ne mai incurcam in anchete, dovezi, tribunal, judecatori, sau macar principiul constitutional al impartialitatii, pentru procurorul Marin, Puiu Popoviciu era deja vinovat, iar de aici mai departe ancheta si dovezile nu trebuiau decat sa fie construite in directia asta.

Ce a urmat dupa cele 24 de ore de retinere abuziva a fost ca lui Popoviciu i-a fost impusa si o interdictie de a parasi teritoriul Romaniei timp de 30 de zile, dar ceea ce e mai putin cunoscut e faptul ca abuzurile lui Nicolae Marin in anchetarea lui Puiu Popoviciu au fost recunoscute de CEDO. Instanta internationala a admis plangerea si a constatat incalcarea drepturilor fundamentale recunoscute si garantate de art. 5 parag. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a decis ca statul a trebuit sa-i plateasca omului de afaceri despagubiri.

„Curtea constată că mandatul procurorului din 23 martie 2009 emis în temeiul Articolului 183 din Codul Român de Procedură Penală nu conţinea niciun motiv care să justifice această măsură. Prin urmare, Curtea concluzionează că prin omiterea precizării motivelor care au stat la baza mandatului de aducere, mandatul procurorului nu a respectat normele aplicabile procedurii penale. interne”, se arată în decizia CEDO din 1 martie 2016.

Decizia CEDO în cazul lui Puiu Popoviciu by România TV on Scribd

Dosarul „Băneasa”: Procurorul DNA Nicolae Marin, presiuni la adresa conducerii USAMVB pentru a se constitui parte civilă în dosar

Procurorul anticorupţie Nicolae Marin a exercitat presiuni direct si indirect asupra membrilor Senatului USAMVB pentru a-i determina sa se constituie parte prejudiciata in dosar, desi Universitatea nu se considera pagubita sau prejudiciata in niciun fel din asocierea in Proiectul Baneasa, lucru care reiese mai mult decat clar din transcrierea discuţiilor purtate la şedinţa USAMVB din 27 iulie 2012.

Comisia de analiza, consiliul de administratie al USAMVB si sefa departamentului de audit nu au reusit sa gaseasca sub nicio forma prejudiciul de care vorbeau procurorii . Cu toate acestea, DNA a dat drumul la o avalansa de acuzatii si i-a pus sub invinuire pe rectorul Ioan Alecu, prorectorii Universităţii de Ştiinţe Agronomice şi Medicină Veterinară Bucuresti, Constantin Croitoru, Ioan Miclăuş şi Nicolae Cepoiu, secretarul ştiinţific Ştefan Diaconescu, directorul general Nicolae Dobrescu şi contabilul şef Elena Nedu.

Raportul USAMVB – Comisia de Analiza by România TV on Scribd

„Universitatea nu a fost niciodată citată în această procedură, nu a apărut niciodată în poziţia părţii civilmente responsabile, deşi teoretic această poziţie ar fi putut fi angajată pentru că nişte angajaţi ai săi sunt cei care au săvârşit aşa zisele fapte pentru care Parchetul a reţinut o responsabilitate penală şi s-a menţinut poziţia Parchetului numai în ceea ce priveşte constituirea de parte civilă a Universităţii. N-aş putea spune că este un avantaj sau un dezavantaj, dar în orice caz, din punct de vedere al procedurii penale este o ciudăţenie.

De ce atâta grabă? De ce îşi doreşte DNA-ul să aibă un răspuns într-un termen foarte scurt? În codul de procedură penală nu există vreun termen prevăzut în favoarea celuia care trebuie să dea date, informaţii, sau să furnizeze documente pe care le deţine în legătură cu o anchetă. (…) În cazul nostru, organul de anchetă a făcut solicitarea. (…) A dus-o procurorul personal.

Domnii ăştia care au făcut raportul de constatare sunt experţi judiciari”, a declarat Mircea Pârvu, avocatul USAMVB explicand destul de subtil modul ingrijorator in care decurgea “ancheta” in cazul Universitatii. De asemenea, Mircea Parvu le-a “explicat” membrilor Senatului cum “71 de persoane (n.n. membrii Senatului). In doua autobuze, cu aer conditionat, intra toata lumea. Numai sa nu va asteptati la scaune d-alea normale, sunt scaune pe lungime”, insuflandu-le temerea de a fi “ridicati” de procurorii DNA, daca nu se conformeaza.

„Să ştiţi că domnul procuror a fost aici şi a avut o… discuţie cu domnul Rector şi pe urmă m-a chemat şi pe mine”, a explicat presedintele Senatului USAMVB, Alexandru Şonea.

In imaginile atasate mai jos puteti vedea inregistrarea sedintei Senatului USAMVB in care toti cei care ulterior urmau sa fie implicati in dosar intr-un fel sau altul de catre procurorul Nicolae Marin vorbesc despre modul cel putin “ciudat” daca nu de-a dreptul abuziv in care procurorii DNA efectiv ii presau sa faca ceea ce ei le cereau si toate astea cat mai repede.

Dosarul „Băneasa”: Nicolae Marin i-a facut dosar penal de mărturie mincinoasa lui Gigi Becali doar ca sa-l convinga sa declare “ce trebuie”

Oricat ar parea de greu de crezut, procurorul Nicolae Marin si-a construit intregul dosar “Baneasa” pornind de la o simpla declaratie a lui Gigi Becali (martor denuntator) din 2006, in care acesta, alaturi de un “prieten”, Bundoiu Lucian, au depus o plangere la DNA despre o casa a acestuia in care locuia cu chirie si care se afla pe terenul fermei Baneasa si care urma sa fie demolata. Iar de aici incepe o serie de declaratii contradictorii si elucubratii marca “Gigi Becali” care ajung sa-l scoata din minti pana si pe Marin, facandu-l sa-i deschida milionarului un dosar penal.

Dupa ce se contrazice in declaratii si revine asupra a tot ceea ce a sustinut initial, Gigi Becali ajunge sa fie cercetat penal intr-un dosar facut tot de Marin de marturie mincinoasa si favorizarea infractorului, tocmai pentru a-l determina sa “se razgandeasca” din nou si sa declare potrivit intereselor DNA. Intr-un final totusi, totul se termina fix cum a vrut procurorul DNA, doar ca Becali a declarat chiar in fata instantei ca acum poate primi neinceperea urmaririi penale in dosarul de marturie mincinoasa si favorizarea infractorului, pentru ca a declarat conform intereselor si discutiilor initiale, lasand astfel de inteles ca a “colaborat” cu autoritatile, asa cum i s-a cerut.

Cum a aparut Becali in filmul asta? Simplu. Fiind foarte activ pe piata de terenuri din nordul capitalei acesta a aflat rapid de asocierea dintre USAMVB si Baneasa Investments, iar conform spuselor lui se dusese si el la rectorul USAMVB, Nicolae Alecu, propunandu-i acestuia o asociere, dar pentru sume derizorii. Concret voia ca Universitatea sa-i cedeze lui terenul de 224 ha unde sa faca “o ferma cu specific agricol” pentru suma de doar 20.000 de dolari / an. Refuzat inca din start de catre USAMVB, Becali a facut ce stie el mai bine, s-a enervat crunt si a promis “razbunare”.

Patronul echipei de fotbal FCSB a explicat că a depus plângere peste tot, inclusiv la DNA, pentru a veni în sprijinul unui martor din dosar, chiriasul unei locuinţe de pe terenul fermei Băneasa, ce urma să fie dărâmată. Iata ce declara acesta in plangerea initiala depusa la DNA:

“Cunosteam in mare cum stau lucrurile deoarece cred că la sfârşitul anului 1999 începutul anului 2000 am făcut o ofertă de asociere către Universitatea de Stiinte Agronomice și Medicină Veterinară Bucureşti. In perioada anterior amintită am formulat o ofertă conducerii USAMV de la momentul, respectiv de a mă asocia cu USAMV pentru a folosi terenul din ferma Baneasa. Eu vroiam să fac o fermă cu specific agricol și cu respectarea obiectului de activitate al fermei de la momentul respectiv. Mai mult decât atât, am lăsat o ofertă scrisă la sediul USAMV. ”

“Din câte îmi amintesc, am vorbit cu dl. rector Alecu – nu știu dacă la telefon sau față în față. Acesta mi-a dat de înțeles că oferta mea nu va fi luată în considerare. Din câte îmi amintesc, Alecu loan Nicolae nu a motivat în niciun fel şi nici nu mi-a spus dacă terenul aparține statului sau nu, însă având în vedere că må ocupam cu agricultura, crescusem acolo era de notorietate că terenul e al statului.”

„Bundoiu Lucian Gabriel a venit la palatul din Aleea Alexandru sau în Pipera. Aceasta avea o locuinţă pe terenul fermei Băneasa şi s-a plans la Gigi Becali că s-a venit cu buldozerele să le dărame locuinţele.

M-a rugat să-l sprijin cumva să nu fie evacuat şi m-am gândit să-l pun în legătură cu avocaţii mei. Cert este că Bundoiu Lucian a venit la mine cu plângerea penală spunându-mi să o semnnez şi eu pentru că semnătura mea are mai multă putere. După ce am semnat plângerea, mi-a spus că o să se ducă să o înregistreze la DNA”, a afirmat Becali.

Pe 27 octombrie 2014 cand ATENTIE! Gigi Becali inca era in inchisoare si simtise pe pielea lui cum e viata dincolo de gratii, a fost chemat la Curtea de Apel Bucureşti, pentru a descrie, în calitate de martor, mecanismul infracţional despre care vorbea în plângerea initiala. De data aceasta, Becali si-a schimbat TOTAL toate declaratiile in acest caz afirmand lucruri care par cel putin sa fie mult mai aproape de realitate.

“Nu știu dacă a existat o înțelegere între Puiu Popoviciu și profesorul Alecu și în ce a constat aceasta. Am făcut respectivele afirmații deoarece oferta mea nu a fost luată în calcul.” sustinea Becali.

Imediat dupa, procurorul Marin a inceput demersurile ca sa-l “convinga” pe Becali sa revina la declaratiile de care DNA-ul avea nevoie, pentru ca altfel chiar fundatia dosarului impotriva lui Puiu Popoviciu nu ar mai fi existat.

Procurorul Nicolae Marin dispune urmarirea penala a lui Gigi Becali by România TV on Scribd

In contextul deschiderii dosarului de marturie mincinoasa si favorizarea infractorului impotriva lui Becali, procurorul Marin constata el insusi faptul ca: „Deşi în plângerea formulată şi declaraţia dată ulterior, Becali George indica în mod precis mecanismul infracţional, respectiv: aducerea ca aport la capitalul social al unei societăţi a unui teren aflat în domeniul public, în condiţii ilegale, subevaluarea terenului la momentul aportării, înţelegerea dintre numiţii Popoviciu Gabriel-Aurel (Puiu Popoviciu) şi Alecu Ioan Nicolae, aspecte care au fost avute în vedere şi la punerea sub acuzare a acesotra din urmă, cu prilejul declaraţiei date în faţa instanţei, suspectul Becali George este reticent le trece sub tăcere şi le ascunde, folosind expresii de genul: «Eu nu mai declar nimic, pentru că nu vreau să mai fiu arestat», «Nu mai ştiu», «Nu mai ţin minte», «Cum să declar ceva împotriva cuiva?», «Nu am nimic de declarat împotriva inculpaţilor din dosarul penal»”, toate aceste declaratii find facute de Gigi Becali in instanta.

Tot atunci, Becali a afirmat că „nu doreşte ca inculpaţii din această cauză să fie condamnaţi, folosind următoarea expresie: «Eu nu doresc să îi condamnaţi la închisoare pe inculpaţi».

Iata ce scrie procurorul Marin catre Curtea de Apel dupa declaratiile contradictorii ale lui Becali: „Prin poziţia sa de refuz de a da declaraţie, deşi a fost întrebat cu privire la aspectele pe care anterior le susţinuse (aportarea terenului aflat în domeniul public la capitalul unei societăţi private, subevaluarea terenului, înţelegerea dintre Popoviciu Gabriel-Aurel şi Alecu Ioan Niculae), suspectul nu face altceva decât să îngreuneze cercetarea judecătorească.“ Astfel, Gigi Becali se alege cu un dosar de toata frumusetea de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului fix pentru declaratiile facute in singurul moment cand a spus adevarul.

Ulterior, la termenul din 15 februarie 2016, Becali le-a spus magistraţilor Curţii de Apel că nu-şi mai menţine plângerea.

„Cu prilejul audierii din data de 15.02.2016, poziţia numitului Becali George este una evidentă de ajutorare, pe de-o parte, a inculpaţilor, iar, pe de altă parte, de îngreunare a instrumentării cauzei aflată în faza de cercetare judecătorească. De această dată, suspectul declară în mod explicit că nu mai menţine plângerea formulată: nu îşi mai aduce aminte ce a spus în plângere: că nu a ştiut ce a scris în plângere martorul Bundoiu Lucian; că a semnat în grabă; că nu cunoaşte niciun aspect care să-i incrimineze pe inculpaţi; că nu ştia cui aparţine acest teren, nu cunoaştea ce interese aveau Popoviciu Gabriel-Aurel şi Alecu Ioan Niculae cu privire la teren; că s-a înşelat la momentul la care a făcut evaluarea terenului la 500 de euro pe metrul pătrat”, se arată în ordonanţa întocmită de procurorul DNA Nicolae Marin.

Astfel, pe 7 martie 2016, Gigi Becali a ajuns să fie urmărit penal de DNA, prin dispoziţia procurorului Marin. Patronul FCSB a fost acuzat de „mărturie mincinoasă” şi „favorizarea făptuitorului”. După doar cateva zile, pe 11 martie, Becali a revenit la DNA pentru că şi-a “amintit cum stau lucrurile” dand o noua declaratie, de data asta de suspect. Acum, amenintat si sub presiunea unui dosar, Becali se dovedeste mult mai cooperant si foloseste expresia “mi-am amintit” de peste 5 ori in primele 4 paragrafe ale declaratiei sale. ATENTIE, Becali isi amintea acum brusc, cu exactitate fapte ce se intamplasera cu 10 (zece) ani in urma. Si inca un aspect extrem de important, Becali dadea aceasta declaratie fara sa fie asistat de un avocat.

„Vreau să se sublinieze faptul că această declaraţie nu o dau sub presiunea anchetatorilor, ci pur şi simplu pentru că mi-am amintit în condiţiile arătate mai sus, după ce am citit materialul de urmărire penală din dos. 105/P/2016, cum au stat lucrurile atunci. La momentul la care am dat declaraţiile în instanţă, dat fiind faptul că trecuse mult timp de la momentul formulării plângerii, aveam foarte multe informaţii în cap, iar în această perioadă veneam din închisoare, iar când am dat cea de-a doua declaraţie eram proaspăt eliberat”, a spus Becali.

Gigi Becali, declaraţie în calitate de suspect by Dobran Viorel on Scribd

La termenul din 31 martie 2016, Gigi Becali şi-a schimbat din nou declaraţia, în speranţa că „va fi scoasă ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale”. După ce a primit copiile de pe plângere şi declaraţiile anterioare, Becali a spus că le-a „citit” şi le-a „învăţat” bine, dar vorbeste instantei despre Sfanta Scriptura.

„Becali George arată că declară sub cuvânt de onoare că nu a fost niciun fel de presiunea asupra lui, fiind probabil că i-a fost milă şi a zis să-şi închidă gura că aşa spune în Sfânta Scriptură «Pune doamne strajă gurii mele şi uşă de îngrădire în jurul buzelor mele» şi mai spune că «Dacă ascunzi aproapelui tău, îţi va fi ascunse dacă-i vei descoperi», dar arată că aceste spuse nu se referă la o mărturie în faţa unui judecător care este pus să judece pe pământ, ci la alte păcate, precizând că a revenit pentru a spune adevărul. Arată că urmează a vedea cum «va fi scoasă ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale»”, aşa cum reiese din datele prezentate de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I penală.

De asemenea, Becali a menţionat că „a glumit cu reprezentanta Ministerului Public, precizând că d-nul av. Micu Bogdan nu înţelege că «viaţa e frumoasă când oamenii sunt bucuroşi într-o sală aşa… dacă oamenii au bucurie… mai fac şi o glumă… Şi nu trebuie să te legi de toate cuvintele».

Declaraţie Gigi Becali la Curtea de Apel by România TV on Scribd

Martorului Stoica Constantin Marius acuzat si el de marturie mincinoasa pentru ca declaratia lui era in “contradictie cu materialul probator”

Stim ca pare greu de crezut, dar procurorul DNA, Marin Nicolae, asa a considerat, ca Puiu Popoviciu, un multimilionar in euro, care doreste sa intervina in ancheta sa, trimite pe cineva sa “mituiasca” persoanele implicate in dosar cu o sticla de whisky si un tricou si o sapca. Pare foarte veridic si logic, nu? Dupa ce martorul Stoica Constantin a declarat cum stau de fapt lucrurile si care era treaba cu bautura alcoolica si materialele promotionale, brusc procurorul Marin i-a facut si lui un dosar de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului.

Fiind audiat in instanta la data de 26.02.2015 Stoica Constantin Marius declara urmatoarele:

“Pe 24 decembrie 2008 m-am întâlnit cu Pitcovici Petru Daniel, eu veneam din zona Guvernului, dar nu de la Guvern, i-am transmis urări de bine de sărbători, iar acesta mi-a spus printre altele că se duce la domnul Motocu de care eu auzisem … Auzind că se duce să-l viziteze, eu i-am dat lui Pitcovici Petru Daniel, pentru a-i da (n.n. lui Motoc Ion), o sticlă de whisky Jack Daniels de 750 ml, un calendar, un pix, un tricou, o şapcă, care & erau materiale promoționale ale firmei Energy Holding… Pe inculpatul Popoviciu Puiu l am cunoscut câțiva ani mai târziu într-un restaurant din Herăstrău… materialele promotionale le aveam de la persoane care lucrau la Energy Holding… Sticla whisky Jack Daniels am cumpărat-o din banii mei de la Clubul Francez din Herăstrău, deoarece era mai ieftină… Eu conduceam o maşină Audi, iar Pitcovici cred că șofa la bordul unui Mercedes”

Elementul cheie al acestui aspect este acelasi nume, Motoc Ion, care era in fapt un ofiter judiciar folosit de DNA si infiltrat in anturajul lui Puiu Popoviciu si care purta permanent asupra sa tehnica de inregistrare si monitorizare, dar despre toate acestea si rolul sau in dosar vom reveni intr-un episod urmator.

Asadar, dupa ce procurorul Marin si-a dat seama ca Stoica Marius Constantin nu “coopereaza” cu DNA a refuzat sa-l mai audieze in faza de urmarire penala, iar cu prilejul audierii acestuia de catre instanta in legatura cu infractiunea de dare de mita, intrucat declaratia acestuia nu era potrivita intereselor Parchetului, ci contrazicea in totalitate acuzatia de dare de mita, Parchetul s-a sesizat pentru infractiunea de marturie mincinoasa.

Ulterior, Procurorul Marin a dispus clasarea dosarului lui Stoica Constantin Marius la fix o luna dupa ce Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotarat condamnarea lui Puiu Popoviciu in data de 2 August 2017. Astfel in traducere libera, asistam la un alt abuz evident savarsit de procurorul DNA. Dupa ce Nicolae Marin si-a atins scopul (condamnarea lui Puiu Popoviciu) a renuntat pe loc la dosarul pe care efectiv il inventase pentru Stoica Marius Constantin. De subliniat faptul ca, la momentul despre care se vorbeste in dosar despre “darea de mita”, acest martor sustinea ca nici macar nu il cunostea pe Puiu Popoviciu, cei doi urmand a se intalni prima data abia peste cativa ani.

Nicolae Marin i-a facut inca un dosar lui Puiu Popoviciu doar ca sa poata sa-l fileze si sa ceara interceptarea si inregistrarea convorbirilor

Lista abuzurilor Procurorului Marin continua, asa ca, desi a trimis rechizitoriul in instanta (dosarul 9577/2/2021) la judecatorul Ion-Tudoran, s-a gandit ca cel mai bine ar fi sa continue cercetarile asupra lui Popoviciu, iar pentru asta s-a sesizat tot el “din oficiu” si a deschis un nou dosar (369/P/2016) doar ca sa il poata supraveghea in continuare pe Puiu Popoviciu din toate punctele de vedere, tehnica audio, convorbiri telefonice, video, prin fotografiere si inregistrarea ambientala a convorbirilor private purtate de acesta.

Fara sa stie, Puiu Popoviciu era ascultat si interceptat de Marin la fiecare pas pe toata perioada judecarii Apelului de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie. Imediat dupa ce a deschis acest nou dosar, procurorul Nicolae Marin a cerut de la Tribunalul Bucuresti autorizarea supravegherii tehnice care a durat pe toata perioada cercetarii in acest dosar. Documentele acestui dosar arata faptul ca in cauza nu s-a facut o cercetare penala ampla, ci, dimpotriva, una extrem de sumara care nu s-a finalizat cu trimitere in judecata. Au existat cateva declaratii de martori, iar intr-un final dosarul a fost clasat la aproape 2 ani de la deschidere.

Abuzul savarsit de Marin aici este mai mult decat evident. Pentru ca nu mai putea sa-l investigheze si supravegheze tehnic pe Puiu Popoviciu atunci s-a folosit de cercetarile penale incepute in cadrul dosarului penal 369/P/2016 pentru a putea continua supravegherea totala a convorbirilor telefonice, precum si a celor purtate in mediul ambiental in speranta ca va reusi sa mai adune probe impotriva lui Popoviciu.

Procurorul Nicolae Marin, dosarul de supraveghere by România TV on Scribd

Pe 28 decembrie 2018, judecătorul Corneliu Bogdan Ion-Tudoran de la Curtea de Apel București a decis confiscarea de la omul de afaceri Puiu Popoviciu a terenului de 224 de hectare din Băneasa, pe care sunt construite IKEA, Mall Băneasa și Ambasada SUA.

Pe 12 iunie 2020, judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) au anulat decizia de confiscare de la omul de afaceri Puiu Popoviciu a celor 224 de hectare de teren din Băneasa și au trimis cazul spre rejudecare la Curtea de Apel București (CAB).

În vara lui 2019, o instanţă de la Londra a decis extrădarea lui Popoviciu în România, însă omul de afaceri a formulat apel la Înalta Curte a Regatului Unit. Potrivit fostului ministru al Justiţiei, Cătălin Predoiu, audierile în apelul lui Popoviciu vor începe pe 15 martie 2021.