Noi detalii în scandalul dintre Antena 1 și cei trei chefi. Florin Dumitrescu, somat să plătească 1,3 milioane de euro înainte de transferul la Pro TV

Florin Dumitrescu este singurul dintre cei trei chefi care a avut câștig de cauză cu Antena 1 până în acest moment. Chiar dacă trustul din Băneasa i-a cerut în proces daune uriașe de 100.000 de euro, verdictul judecătorilor nu a fost în favoarea televiziunii. Tribunalul București a respins definitiv acțiunea ca nefondată și, mai mult, a obligat Antena 1 să-i plătească juratului de la PRO TV suma de 17.700 de lei drept cheltuieli de judecată.

Citește și: Pavlova, un desert potrivit pentru Paște. Florin Dumitrescu a dezvăluit rețeta: „M-am gandit că poate vreți să faceți”

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

”Între părţi a avut loc următorul schimb de mesaje:- în data de 6.10.2023 reclamanta (Antena 1) îi propune pârâtului (Florin Dumitrescu) să „salveze relaţia contractuală” ; – în data de 10.10.2023 pârâtul refuză din nou propunerea  – în data de 12.10.2023 reclamanta ia act de acest refuz şi îi atrage atenţia pârâtului asupra unor clauze contractuale care subzistă şi după încheierea raporturilor contractuale ; – în data de 30.10.2023 reclamanta îi solicită pârâtului, în temeiul clauzei 5.11, să îi achite despăgubiri de 1.300.000 EUR pentru postări efectuate pentru 13 terţi, precum şi să şteargă materialele postate”.

Alte articole

Andreea Ibacka, despre violența conjugală: „Există viață după abuz. Nicio femeie nu merită să trăiască în frică”

Lecție de „austeritate” pentru Bolojan, semnată de doi economiști de top. Planuri economice care reduc deficitul fără măsuri extreme

Florin Dumitrecu a umilit Antena 1

Magistrații au desființat complet strategia trustului din Băneasa, care a trimis nota de plată uriașă imediat după ce chef-ul a refuzat să mai semneze contractul. Instanța a taxat dur această mișcare și a decis că Antena 1 nu a vrut să își apere un interes legitim, ci a recurs la o presiune de-a dreptul ilegală pentru a-l teroriza și a-l pune la punct pe celebrul jurat.

”În aceste condiţii, şi dacă s-ar accepta că amintita clauză (5.11) s-ar fi menţinut în forma în care a fost redactată în contract, contextul în care a fost invocată pentru prima dată – total străin de scopul pentru care fusese edictată, de vreme ce reclamanta nu doar că nu a invocat faptul că relaţiile sale cu sponsorii şi clienţii ar fi fost afectate de postările pârâtului ci, dimpotrivă, i-a solicitat acestuia să continue relaţia contractuală –, precum şi efectul de intimidare pe care îl poate produce o solicitare de plată a unor despăgubiri de 1.300.000 EUR în cursul unor negocieri în care pârâtul a refuzat de la început propunerea de contractare a reclamantei fac ca invocarea acestei clauze să constituie un veritabil abuz de drept, ce se impune a fi sancţionat cu neaplicarea clauzei, în temeiul art. 15 din Codul civil, care dispune că un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe”.

În concluzie, instanța a concluzionat că este vorba despre un „veritabil abuz de drept”. „Momentul în care reclamanta (Antena 1) a invocat pentru prima dată clauza indică o deturnare a acesteia dintr-un instrument preventiv (…) într-un instrument de constrângere a pârâtului (Florin Dumitrescu) să continue o relaţie contractuală pe care nu o mai dorea”, se arată în hotărârea judecătorilor.