Bucurie în Clanul Sportivilor. Bebino, declarat nevinovat, după ce a fost acuzat că şi-a înjunghiat un rival

Bucurie în Clanul Sportivilor. Tribunalul Bucureşti l-a declarat nevinovat pe interlop, dar sentinţa nu este definitivă, poate fi atacată cu apel. Bebino a fost achitat pe motiv ca „fapta nu a fost savarsita de inculpat”.

Bebino a fost trimis în judecată în urma unui conflict izbucnit în Sectorul 2 al Capitalei, în ianuarie 2020. Conflictul a izbucnit după ce Cezar Roberto Petcu, zis Joe, l-a chemat pe Bebino la o întâlnire. La scurt timp, Bebino şi mai mulţi interlopi care îl insoteau pe Joe s-au luat la bătaie.

Citeşte şi: Bebino a fost răzbunat: interlopul a fost înjunghiat în închisoare!

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Bucurie în Clanul Sportivilor. Bebino, declarat nevinovat

Liderul Clanului Sportivilor a fost tăiat cu sabia, iar Florin Împuşcatu, membru al grupării conduse de Joe, a fost înjunghiat. În urma anchetei, Joe şi Constantin Mohamed Ionescu au fost trimişi în judecată pentru tentativă de omor asupra lui Bebino, care a fost trimis în judecată pentru tentativă de omor asupra lui Împuşcatu.

Alte articole

Cătălin Măruță critică sistemul medical din România: „Oriunde în lumea asta spitalele după 70 de ani se dărâmă”

Vrei să câștigi 8.000 de euro pe lună? Suedia te angajează pe loc dacă ai calificare într-un domeniu foarte căutat!

Bebino (dreapta) a fost declarat nevinovat

Joe si Mohamed Ionescu au recunoscut acuzaţiile şi au fost condamnaţi în prima instanţă la şase ani şi opt luni de închisoare. Bebino şi-a susţinut în permanenţă nevinovăţia, iar în urma procesului a fost achitat.

„Singurii care confirmă acţiunea de înjunghiere (n.r. de care este acuzat „Bebino”) sunt persoana vătămată Împuşcatu Florin şi martorii B.B, respectiv I.M., care au participat la acţiunea de vătămare a inculpatului fiind în relaţii de duşmănie cu acesta.

Or, inculpatul, martorul M.B.B. şi cei care nu au fost implicaţi în conflict, imaginile video şi procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice demonstrează neveridicitatea acuzaţiei formulate. Concluzionând, consideră instanţa că în cauză sunt incidente depoziţiile prev. de art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen. întrucât fapta nu a fost săvârşită de inculpatul Alecu Emil Marius”, se arată în sentinţa Tribunalului Bucureşti, care nu este definitivă, putând fi atacată cu apel, potrivit adevărul.ro.